Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-3718/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-176073/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-176073/14 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1452) в порядке упрощенного производства по иску ООО " Партнер" (ОГРН 5147746126688, 115230, Москва, ул. Нагатинская, д. 2, корп. 2, подъезд 1)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 1 558 руб. 71 коп. неустойки и 5 000 судебных расходов.

Решением суда от 26.12.2014 взыскано 1 558 руб. 71 коп. неустойки, 113 руб. 78 коп. судебных расходов и 2000 руб. на оплату госпошлины. При этом суд исходил из того, что истцом доказан период просрочки.

С решением суда не согласился истец - ООО "Партнер" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-38742/14 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тас" 12 081, 78 ущерба, 6500 руб. расходов на проведение экспертизы, 566,99 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Судом установлено, что 04 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-211240 г.р.з. Н112НА 36 по полису ОСАГО ВВВ N0625276785 ООО ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", виновником которого был признан водитель автомашины ВАЗ -2106 Х 673 СУ 36 по полису ОСАГО ВВВN0633727853 ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2013., постановлением об административном правонарушении. Также судом установлено, что между Цедентом, Першиным М.Г., и Цессионарием, Общество с ограниченной ответственностью "ТаС", был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 17/12/13i от 17.12.2013., согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по данному страховому случаю.

В обоснование требования по настоящему делу истец ссылается на то, что ООО "Тас" и ООО "Партнер" 14 октября 2014 г. был заключен договор об уступке права требования, согласно п.1 которого, цессионарий принял в полном объеме право требования на взыскание процентов, неустоек и иных штрафных санкций по данному страховому случаю.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Согласно представленному истцом расчету исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неустойки за период с 24.04.2014 г. по 06.07.2014 г., размер которой составляет 1 558 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении договора об оказании юридической помощи и платежного поручения об оплате услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела представлены копии договора поручения от 16.10.2014 г. и платежного поручения (л.д.13-14).

Вместе с тем при взыскании судебных расходов разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из обстоятельств, связанных рассмотрением дела в суде, в том числе и таких обстоятельств как характер спора, размер исковых требований, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств.

Судом при взыскании судебных расходов в части дана оценка указанным обстоятельства, а именно, что, дело не относится к категории сложных, дело принято к производству в порядке упрощенного производства (т.е. не было судебных заседаний). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание размер исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств основания для взыскания судебных расходов в заявленной сумме не имеется.

Указание в решении суда ООО "Регард страхование" вместо ООО "Партнер" по существу является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. Решение судом принято с учетом предмета и основания, заявленных по настоящему делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-176073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова