Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-9291/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-168516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПО "Тяжпромарматура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-168516/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Закрытого акционерного общества "КОНАР" (ОГРН 1027403773484) к Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (ОГРН 1097746714911)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОНАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПО "Тяжпромарматура" о взыскании по договору поставки N 41040 от 07.12.2009 г. долга в размере 6 637 666 руб. 97 коп. и неустойки в размере 663 766 руб. 70 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ему по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и содержание представленных в материалы дела письменных доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено протокольным определением, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения) в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 07.12.2009 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 41040 в рамках которого по товарным накладным, подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар на сумму 6 637 666 руб. 97 коп.

В соответствии со спецификациями к договору поставки, срок оплаты установлен в девяносто дней с момента отгрузки товара.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец направил в его адрес претензию от 03.06.2014 г. (т. 1 л.д. 47), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с представленным расчетом на основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 663 766 руб. 70 коп., что составляет 10% от стоимости неоплаченного товара.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика и доказательств оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307-310, 314, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Заявитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивов несогласия с обжалуемым актом не указал, в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не привел.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-168516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Тяжпромарматура" (ОГРН 1097746714911) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков