Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10175/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-158257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-158257/14, принятое судьей Д.И. Дзюбой (141-1057),

по иску ЗАО "Столичная транспортная компания" (ОГРН 5087746056833, 119454, г.Москва, ул. Удальцова, д. 36)

к ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 328012, г. Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д. 61)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гарина А.А. о дов. от 07.11.2014;
от ответчика:	Хомяков М.А. по дов. от 28.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Столичная транспортная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГСК "Югория" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 420392,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17341,24 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда ОАО "ГСК "Югория" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "ГСК "Югория" полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором ДОСАГО от 28.08.2012 N 123941, судом необоснованно взыскана неустойка, не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

В судебном заседании представитель ОАО "ГСК "Югория" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда принятое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Столичная транспортная компания" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил принятое решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак М374КМ197, под управлением Кошака Ю.Е. и принадлежащего на праве собственности ЗАО "Альянс-Лизинг" и автомобиля "Деу", государственный регистрационный знак Р112СУ199, под управлением Курочкина А.О.

Согласно справке ГИБДД от 06.08.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2013, ДТП произошло результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством "Деу", государственный регистрационный знак Р112СУ199.

В результате указанного ДТП, автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак М374КМ 197, причинены механических повреждения.

15.02.2011 между ЗАО "Альянс-Лизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Столичная транспортная компания" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 047-2011-ЛА-МСК, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести указанное Лизингополучателем имущество (Имущество) у определенного им продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным Имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять Имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На момент ДТП транспортное средство "Деу", государственный регистрационный знак Р112СУ199 было застраховано ОАО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО ВВВ N 0596197753 (л.д. 15), а также по договору ДОСАГО от 28.08.2012 N 123941 с лимитом ответственности 1000000 руб., сроком с 30.08.2012 до 25.08.2013 (л.д. 14).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "NEO 777" для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом от 22.11.2013 N 160-2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 514463 руб., а величина утраты товарной стоимости согласно отчету от 21.11.2013 N 160-2-2013 составила 25929 руб.

10.12.2013 исх. N 1012/77-1 в адрес ответчика от ЗАО "Альянс-Лизинг" направлено заявление о том, что ЗАО "Альянс-Лизинг" не возражает против получения денежных средств ЗАО "Столичная транспортная компания" по указанному страховому случаю.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 N 413 (л.д. 62).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 420392 руб.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу норм п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП (л.д. 6), постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 (л.д. 8), отчеты эксперта от 22.11.2013 N 160-2013 и от 21.11.2013 N 160-2-2013 (л.д. 25-59)).

В настоящем случае истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица ответственного за причинение ущерба, с требованием о выплате страхового возмещения. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтвержден представленным им отчетом об оценке.

Ответчик не опровергает фактические обстоятельства указанные выше, не отрицает, что событие является страховым случаем, доказательств иного размера страхового возмещения суду не представил, размер возмещения, установленный истцом, не опроверг. Доказательства удовлетворения требований общества в заявленном размере также не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции обосновано взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в рамках договора ДОСАГО от 28.08.2012 N 123941 (лимит ответственности 1000000 руб.) - 420392 руб. страхового возмещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о претензионном порядке урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Ответчик указывает, что досудебный порядок урегулирования установлен Правилами страхования.

Как усматривается из договора ДОСАГО от 28.08.2012 N 123941, он заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011.

В тоже время, Правила страхования суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, на сайте ответчика в сети интернет указанные Правила страхования также не размещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как без доказательные.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ОАО "ГСК "Югория" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17341,24 руб.

Суд не принимает довод подателя апелляционной жалобы о применении норм ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 26.11.2014, в судебное заседание 22.01.2015 ответчик, извещенный судом, не явился, указанный довод в суде первой инстанции не заявил.

Как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 15.11.2013 N 22 (л.д. 60) и от 15.11.2013 N 23 (л.д. 61). Данные расходы являются убытками лица в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции в порядке ст. 15 ГК РФ обосновано взысканы с ОАО "ГСК "Югория" расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов, их размер подтверждены Договором от 09.06.2014 N 258-с2-2014 возмездного оказания юридических услуг (л.д. 63-66), платежным поручением от 11.06.2014 N 169 (л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов и их не соответствия критерию разумности ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-158257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов