Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-6253/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-36794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Маринюк Т.И., временного управляющего Эльзессер Б.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015

о признании незаконным действий временного управляющего и исключении требования Маринюк Т.И. из второй очереди реестра требований кредиторов должника

по делу N А40-36749/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК-Трубопроводстрой-3"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" - Аджакаев Б. Р. По дов. от 29.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" (далее - должник), ссылаясь на статьи 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должника Эльзессер Б.Р., выраженных в неправомерном включении требования Маринюк Т.И. в размере 2 100 209, 58 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; исключении требования Маринюк Т.И. в размере 2 100 209, 58 руб. и реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий и Маринюк Т.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную должник просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Временный управляющий и Маринюк Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционные жалобы на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя должника, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Эльзессер П.В. (далее - временный управляющий).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно материалам дела 06.08.2014 временный управляющий Эльзессер П.В. включил требование Маринюк Т.И. в размере 2.100.2090, 58 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредитов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При этом в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований Маринюк Т.И. в заявленном размере.

Судом установлено, что 29.09.2014 года в производство Ухтинского городского суда Республики Коми поступило гражданское дело N 2-3542/2014 по иску Маринюк Т. И. к ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Поскольку исковое заявление Маринюк Т.И. о взыскании задолженности по выплате заработной платы находится в производстве Ухтинского городского суда Республики Коми, требование о включении в реестр требований кредиторов не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что Маринюк Т.И. в должности помощника директора не работала, должность помощника директора не была предусмотрена штатным расписанием ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" в период с 01.08.2012 по 01.08.2014, сведений о Маринюк Т.И. в программе "1С-Бухгалтерия" ООО "СГК-Трубопроводстрой-3" не имеется, банковская карта не заказывалась, табель учета рабочего времени из отдела кадров не предоставлялся, заработная плата и иные установленные законом выплаты, а также отчисления в различные фонды в отношении Маринюк Т.И. не производились. При этом дело место работы, указанное в трудовом договоре с Маринюк Т.И.,: республика Коми, г. Ухта, ул. Западная, д. 8. В то время как по указанному адресу должником никогда не регистрировалось обособленное подразделение и не арендовалось помещение. При непосредственном осмотре здания указываемого Маринюк Т.И., как места работы по трудовому договору, было установлено, что в здании по адресу: г. Ухта, ул. Западная, д.8 отсутствуют какие либо офисные помещения.

Согласно заключению эксперта, подпись генерального директора должник Безыкорнова Р.А., поставленная в трудовом договоре N 23К/СГК-ТПС-3 от 01.08.2012, не принадлежит Безыкорнову Р.А., а выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, требования Маринюк Т.И. были включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь за пределами установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

В нарушение абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий не направлял уведомлений в адрес должника о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего у него по трудовому договору.

Действия временного управляющего Эльзессера П.В. привели к нарушению порядка расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного включения требования Маринюк Т.И. в размере 2 100 209, 58 руб. во вторую очередь реестра, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий временного управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исключил требования Маринюк Т.И. в размере 2 100 209, 58 руб. и реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 19.01.2015 по делу N А40-36749/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Маринюк Т.И., временного управляющего Эльзессер Б.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. Я. Голобородько

Судьи

Р. Г. Нагаев Е. А. Солопова