Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 12АП-1297/15

г. Саратов

15 апреля 2015 г.

Дело N А57-20907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (г. Саратов, ул. Советская, 10; ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-20907/2013 (судья Духовнова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (г. Саратов, ул. Университетская, д. 109) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей и возмещения судебных издержек по оплате транспортных услуг и стоимости гостиницы в размере 27 500 рублей по делу N А57-20907/2013,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Нетреба Н.В. по доверенности от 20.03.2015 N 03/3357, представителя общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Хлякина И.В. по доверенности от 27.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по рассмотрению дела А57-20907/2013 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 500000 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела А57-20907/2013 в сумме 27500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года заявленные требования частично удовлетворены. С МУПП "Саратовводоканал" в пользу ООО "Зодчий" взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 427 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

МУПП "Саратовводоканал" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Зодчий" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Зодчий" и МУПП "Саратовводоканал" поддержали свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к МУПП "Саратовводоканал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13133 224,60 руб.

МУПП "Саратовводоканал" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору на подключение к системам водоснабжения и водоотведения в размере 9 193 257,22 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, исковые требования ООО "Зодчий" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу А57-20907/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, однако пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 400000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, размер судебных издержек в размере 27 500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 12.11.2013 между ООО "Зодчий" (Заказчик) и ООО УК "Эксперт" (Исполнитель) был заключен договор N 24 на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с МУПП "Саратовводоканал" (должник) в пользу Заказчика по возврату неосновательного обогащения в сумме 13 133 224,60 руб., уплаченного в соответствии с условиями договора N1657 от 31.12.2010 на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, а именно:

- подготовка документов, необходимых для обращения от имени Заказчика в суд с иском о взыскании с должника денежных средств, включая доказательственную базу и любые процессуальные документы;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях судебного процесса;

- организация исполнения судебного решения;

- совершение иных действий, если стороны сочтут это необходимым.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг N 24 от 12.11.2013 Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере:

- за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 340 000 руб.;

- за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб.;

- за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 80 000 руб.

Размер вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, не включает в себя затраты на проезд и проживание представителя в месте проведения судебного заседания за пределами г. Саратова, которые оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 4.2 договора на оказание услуг N 24 от 12.11.2013).

Факт оказания ООО УК "Эксперт" услуг по договору N 24 на оказание услуг от 12.11.2013 подтверждается материалами дела и актом оказанных услуг от 19.09.2014, согласно которому Исполнитель представлял интересы Заказчика при рассмотрении дела N А57-20907/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представителем готовились исковое заявление, уточнения к нему, подготовлены ходатайства, письменные пояснения по делу, в том числе, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ответчика, была осуществлена подготовка документов, необходимых для представления в суд в качестве доказательств правомерности заявленных исковых требований.

Факт оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 151 от 25.11.2014 в сумме 500000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 400000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Кроме того, ООО "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании судебных издержек в сумме 27500 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Общая сумма заявленных обществом к возмещению расходов связанных с проездом для участия в суде кассационной инстанции составила 27500 руб., из которых за проезд авиатранспортом - 15575 руб., полис страхования - 400 руб., квитанции - 200 руб., электронная квитанция - 800 руб., проживание - 5600 руб.

Командировочные расходы подтверждаются электронными билетами, счетом N 5055, кассовым чеком N4438, полисами страхования N 605252, N60521, N 605249, N 605260, квитанцией N 58128215, электронными квитанциями N 99С6188169985, N 99С6188170039.

Таким образом, заявленные судебные расходы в размере 27500 руб. являются обоснованными и документально подтверждены.

В апелляционной жалобе МУПП "Саратовводоканал" заявляет о том, что взыскание судебных расходов в размере 427 500 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод МУПП "Саратовводоканал" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы ООО "Зодчий" на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по договору, связанных с представлением интересов ООО "Зодчий" в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расценки юридических фирм, опубликованных в сети Интернет, судебной коллегией отклоняется, поскольку содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ООО "Зодчий" суммы судебных расходов.

Принимая во внимание объем и характер выполненных представителем ООО "Зодчий" работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку необходимых документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 400 000 руб. и размер судебных издержек в размере 27 500 руб., которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов податель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных расходов по использованию авиатранспорта.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный заявителем способ проезда представителя находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг авиационным транспортом. Расходы по проезду представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Кроме того, участие представителя ООО "Зодчий" в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный заявителем способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебном заседании.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу МУПП "Саратовводоканал" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная МУПП "Саратовводоканал" по платежному поручению от 27.01.2015 N 284 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года по делу N А57-20907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 27.01.2015 N 284 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова