Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9227/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-132627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-132627/14, принятое судьёй Гараевой Н.Я. по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1382129,6 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дыкин А.А. (по доверенности от 27.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 1356434,17 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 40805142 от 11.11.2010 года за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 года, 22695,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-132627/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 1356434,17 руб. основного долга, 22695,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35443,45 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, считает, что принятый по делу судебный акт частично является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, просит отменить решение, повторно рассмотреть дело, принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 10.11.2010 N 40805142 за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В обосновании своих доводов заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" не может определяться по совокупности всех энергопринимающих устройств, так как между энергопринимающими устройствами отсутствуют электрические, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 11.11.2010 сторонами заключен договор энергоснабжения N 40805142, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность), а последний - ее оплачивать в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

После частичной оплаты, спорной является задолженность в размере 1356434,17 руб.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора энергоснабжения "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

По указанной причине не имеет правового значения ссылка ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности в обоснование выводов о том, что граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых заключен договор энергоснабжения, изменилась и максимальная мощность энергопринимающих устройств составила менее 670 кВт.

Кроме того, содержание указанных актов принято быть не может и потому, что сторонами в установленном порядке изменения в договор не вносились, указанные акты ответчиком истцу не направлялись, иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения, что недопустимо.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена максимальная мощность, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.02.2013 N 2378-ФЦ, N 2381-ФЦ, N 2380-ФЦ, N 2383-ФЦ и реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося приложением N 2 к договору энергоснабжения, в котором разрешенная и единовременная мощность превышают 670 кВт.

Документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось. Иного суду не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для признания утратившими силу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от N 2378-ФЦ, N 2381-ФЦ, N 2380-ФЦ, N 2383-ФЦ, являющихся приложением к договору согласно пункту 1.2, не имеется.

Таким образом, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения ОАО "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной электроэнергии в мае-июне 2014 года составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории (п. 97 Основных положений N 442).

Доказательств оплаты в полном объеме, ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению. (ст. 309, 310, 779, 781, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22695,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.06.2014 по 15.08.2014 года.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, требования в указанной части - подлежащими удовлетворению

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" не может определяться по совокупности всех энергопринимающих устройств, так как между энергопринимающими устройствами отсутствуют электрические, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность определяется в Приложении N 5 к договору (пункт 4.8 договора).

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Доказательств, подтверждающих, что в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика поступали предложения о внесении изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения, ответчиком не представлено

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-132627/14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев