Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-4274/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9902/15 настоящее постановление отменено

г.Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-137854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барлакское" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-137854/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1177)

по иску ОАО "Барлакское" (ОГРН 1025405226461, 633137, п.Октябрьский, Новосибирская обл., Мошковский район,)

к НП "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" (ОГРН 1097799014136, 107140, Москва, ул.Русаковская, д.13, стр.2),

НП "Объединенные строители" (ОГРН 1097799014103, 107140, Москва, ул.Русаковская, д.13, стр.2)

3-е лицо: ООО "АгроСтройПроект"

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" убытков в размере 510 000 руб., взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединенные строители" убытков в размере 22 903 519 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Папушин Е.Н. по доверенности от 24.12.2014 г.

От ответчика НП "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета": Назаров А.В. по доверенности от 15.10.2014 г.

От ответчика НП "Объединенные строители": Назаров А.В. по доверенности от 15.10.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Барлакское" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединение проектировщиков в области строительства "Проект-Планета" убытков в размере 510.000,00 рублей, взыскании в порядке субсидиарной ответственности с некоммерческого партнерства "Объединенные строители" убытков в размере 22.903.519,00 рублей, понесенных вследствие некачественного выполнения работ по заключенным, с членами указанных партнерств договоров.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции не действующей на момент возникновения спорных договорных отношений по проектированию и строительству.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-31239/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 сентября 2013 года, с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтрой" в пользу истца взысканы убытки в размере 22 903 519 руб., с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройПроект" в пользу истца взысканы убытки в размере 510 000 руб.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А45-31239/2012, 23.04.2010 между истцом (заказчиком) и ООО "АгроСтройПроект" был заключен договор N 2 на выполнение проектно-сметной документации, в соответствии с которым ООО "АгроСтройПроект" обязалось выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на строительство коровника на 200 голов с беспривязным содержанием коров с доильно-молочным блоком с установкой доильного зала "елочка" 2 х 6. За выполненные проектные работы истец выплатил ООО "АгроСтройПроект" 510 000 руб.

04.06.2010 между истцом и ООО "АгроСтрой" был заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым ООО "АгроСтрой" выполнило работы по строительству коровника на 200 голов КРС с доильно-молочным блоком животноводческого комплекса общества Барлакское на основе проектной документации, разработанной ООО "АгроСтройПроект". За выполненные работы истец уплатил ООО "АгроСтрой" денежные средства в размере 22 903 519 руб.

Судами установлено, что согласно экспертному заключению от 29.10.2012 N 32-12 несущие и ограждающие конструкции зданий (коровника с доильно-молочным блоком) не соответствуют требованиям строительных норм и правил и находятся в недопустимом состоянии; конструкции зданий имеют разрушения, свидетельствующие о невосприятии расчетных нагрузок фундаментами, вследствие неправильной конструкции, недостаточной глубины заложения, неравномерности осадок или недостаточных размеров подошвы фундаментов; здание коровника с доильно-молочным блоком не пригодны к эксплуатации по назначению; проектная документация ООО "АгроСтройПроект" не пригодна для применения в строительстве.

Судами установлено, что в период эксплуатации здания коровника истец выявил недостатки выполненных ответчиками работ, повлекшие невозможность использования имущества по назначению, устранение выявленных недостатков невозможно.

Истец полагая, что вышеуказанные убытки подлежат взысканию с ответчиков по настоящему делу в порядке субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец в договорных отношениях с ответчиками не состоял.

В соответствии с ч.1 ст.55.16 ГрК РФ в действующей редакции, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.60 ГрК РФ, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Доказательства причинения вреда третьим лицам, истец не представил.

Согласно ч.4 ст.60 ГрК РФ, в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы.

При этом положения частей 1-3 названной статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

В соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон), средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно п.12 ст.13 Закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Как следует из п.3 ст.60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Однако, в силу указанных норм права, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность не за убытки, причиненные его членами, контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий, как правило, не контрагенту по договору, а стороннему лицу (деликтные правоотношения).

Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по условиям договорного обязательства.

Нормы деликтных обязательств применяются, как правило, при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим. Только в случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут нести ответственность за выявленные недостатки при проектировании и строительстве, которые выполнялись ООО "АгроСтройПроект" и ООО "АгроСтрой", в том числе, за возникшие в связи с этим убытки для заказчика работ.

Доводы истца о том, что суд применил редакцию ст.60 ГрК РФ, не существовавшею на момент возникновения спорных договорных отношений, связанных со строительством и проектированием, не повлияли на правильное по существу решение, поскольку положения ст.ст. 55.16, 60 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность, даже в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N240-ФЗ (действовавшей в спорный период), в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 г. по делу N А40-137854/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Барлакское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик