Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-4575/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А26-9402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4575/2015) ООО "Провиант" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу N А26-9402/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к ООО "Провиант"

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - истец, ГБСУ СО "Видлицкий дом-интернат", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ответчик, ООО "Провиант", поставщик) штрафной неустойки в сумме 39 267 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Провиант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поскольку штраф является мерой ответственности за неисполненное обязательство, соответственно, его размер должен исчисляться исходя из стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, являющегося составной частью контракта, а не со всей цены контракта.

27.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.03.2015 председателя 6 судебного состава в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного заседания на 09.04.2015, о чем стороны уведомлены надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Судом удовлетворены ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поступившие в канцелярию апелляционного суда 27.03.2015, 02.04.2015, 06.04.2015.

Кроме того, 02.04.2015 в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе N Э-5873/15, содержащие, по сути, новые доводы ООО "Провиант", не изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно с этим ответчиком к названным пояснениям приложен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который фактически является новым доказательством по дела, не представлявшимся в суд первой инстанции.

Вместе с тем ООО "Провиант" не представило доказательств в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направления указанных дополнений и контррасчета в адрес истца.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленный ответчиком конррасчте неустойки не подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, указанный расчет выполнен ответчиком применительно к пени, взыскиваемой за просрочку обязательства по поставке товара за каждый день просрочки, в то время как истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.4.контракта, в соответствии с которым в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей стоимости контракта.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2013 между ГБСУ СО "Видлицкий ДИ" (заказчик) и ООО "Провиант" (поставщик) был заключен контракт N 0306200005613000064-0146839-01 на поставку продуктов питания (далее - контракт N 0306200005613000064-0146839-01), в соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется передать заказчику продукты питания (картофель свежий продовольственный) (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату согласно условиям настоящего контракта.

В подпункте 2.1.1. указанного контракта определено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом передать заказчику товар надлежащего качества путем доставки товара на склад.

Согласно пункту 3.1. данного контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 392 678 рублей 84 копейки.

Пунктом 3.2. установлено, что договора цена товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена товара включает стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, затрат на перевозку товара, погрузочно-разгрузочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и прочие затраты, связанные с выполнением условий настоящего контракта.

Согласно пункту 3.3. названного контракта цена товара является фиксированной во все время действия контракта и пересмотру не подлежит.

В силу пункта 4.5. спорного контракта товар поставляется партиями в дни и время, указанные в спецификации.

В пункте 7.2. контракта N 0306200005613000064-0146839-01 предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 2% от стоимости каждой партии, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного в спецификации.

В соответствии с пунктом 7.4. указанного контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей стоимости контракта.

Сторонами к контракту N 0306200005613000064-0146839-01 подписана спецификация, в которой указано, в том числе, что поставка картофеля свежего продовольственного осуществляется в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 1 раз в неделю по вторникам. Время поставок с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (по московскому времени).

Поскольку ответчик недопоставил товар (картофель) в объеме 7 000 кг истец направил в адрес ответчика претензию N 417 с просьбой в срок до 30.06.2014 восполнить недопоставку.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 7.4. контракта в размере 39 267 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения контракта N 0306200005613000064-0146839-01 поставщиком допущена недопоставка товара.

С учетом того, что в спорном контракте не установлена специальная ответственность за недопоставку товара, истец в обоснование требования о взыскании неустойки обоснованно указал в иске на положения пункта 7.4. данного контракта, которыми установлена ответственность поставщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты покупателю штрафной неустойки в размере 10% от общей стоимости контракта.

Вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований в полном объеме не учтены обоснованные возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, а именно указание на то, что частично спорный контракт поставщиком исполнен, а также правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из указанного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 392 678, 84 (сумма контракта) - 257 597, 32 (выполнено ответчиком) = 134 728,48 руб., далее 134 728,48 х 10% = 13 472,85 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 472 рубля 85 копеек неустойки за недопоставку товара. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворенной части иска подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 970 рублей 40 копеек, суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2710 рублей 86 копеек, то излишне уплаченная сумма пошлины в размере 710 рублей 86 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2015 по делу N А26-9402/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Провиант" в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" штрафную неустойку в сумме 13 472 рубля 85 копеек, 686 рублей 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать".

Возвратить Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" из федерального бюджета Российской Федерации 710 рублей 86 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Видлицкий дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Провиант" 1 970 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова