Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-17887/14

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-40118/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Кошелев А.С. представитель по доверенности N 91-09-99 от 01.12.2014 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (ИНН: 5017074923, ОГРН: 1082017000530): Кузнецова Е.В. представитель по доверенности от 02.12.2013 г.,

от третьего лица - ДНП "Помещики": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-40118/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет" о взыскании задолженности в размере 594 486 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 072 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет") о взыскании задолженности в размере 765 486 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 355 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения иска по существу, ОАО "Мосэнергосбыт" заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 594 486 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 072 руб. 77 коп., рассчитанные за период с 21 января 2014 года по 11 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 196).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-40118/14 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ДНП "Помещики" (л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-40118/14 исковые требования удовлетворены. С ООО "Кабриолет" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 594 486 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 30 072 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 491 руб. (т. 1 л.д. 219-220).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кабриолет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ДНП "Помещики", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Кабриолет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Кабриолет" (Абонент) 27 января 2010 года был заключен договор энергоснабжения N 90817715, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 12-25).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Истринский район, д. Вельяминово.

Подпунктом 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

Во исполнение договора в период с декабря 2013 года по март 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию ООО "Кабриолет". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 1 105 160 руб. 01 коп. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 339 673 руб. 90 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, с учетом уточнения, в сумме 594 486 руб. 11 коп.

Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной электроэнергии, а также подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счета, счета-фактуры, акты приема-передачи (л.д. т. 1 л.д. 27-43).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми и достоверными доказательствами количества потребленной ООО "Кабриолет" электроэнергии в спорный период.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ответчика(том 1, л.д. 139-157). Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и при выставлении счетов на оплату электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, подключенных опосредованно через приборы учета ответчика электроэнергия была учтена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями отпущенной электроэнергии бытовым потребителям за спорный период (т. 1 л.д. 199-203). Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии ответчиком, потребленной в спорный период не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 594 486 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению, а довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленной электроэнергии, в связи с тем, что акты приема-передачи за январь - март 2014 года подписаны в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2014 года по 11 ноября 2014 года в сумме 30 072 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из объемов электроэнергии ответчика не вычитались показания приборов учета физических лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу N А41-40118/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская