Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-6363/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-145056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.14г.

по делу N А40-145056/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1171),

по иску ООО "Каркаде" (далее истец)

к ИП Радченко С.В. (ответчик)

о взыскании долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алпатова Л.В. по доверенности от 01.01.15г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 799,40 руб долга, пени - 4 438,10 руб, процентов - 2 483,10 руб, задолженности по страхованию предмета лизинга - 42 279,40 руб по договору лизинга от 12.09.12г. Дело принято определением суда от 17.11.14г. и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены. Истец в порядке ст.49 АПК РФ направил в суд ходатайство по электронной почте об увеличении суммы задолженности до 46 498,40 руб, пени - 4 438,10 руб, процентов - 2 483,10 руб, задолженности по возмещению страховых расходов. Ходатайство поступило в суд 10.12.14г.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на нарушение процессуального законодательства, а именно ст.ст.159, 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.14г. с ответчика в пользу истца взыскано 799,40 руб долга, 4 438,10 руб пени, 2 483,10 руб процентов, 42 279,40 руб задолженности по страхованию предмета лизинга, 2 000 руб госпошлины.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части не принятия к рассмотрению дополнительных требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца доводы жалобы поддержал, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 11944/2012 от 12.09.12г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство.

За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N N 12-14.

30.10.13г. стороны согласовали расторжение договора лизинга по акту приема-передачи, в связи с чем, договор в соответствии со ст.ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.5.2.5 Общих условий к договору лизинга был расторгнут. За период с 12.08.13г. по 30.10.13г. образовалась задолженность в сумме 799,40 руб, на которую в соответствии с п.2.3.4 Общих условий лизинга начислена пени в сумме 4 438,10 руб за период с 15.08.13г. по 30.10.13г. и после расторжения договора начислена законная неустойка в сумме 2 483,10 руб за период с 31.10.13г. по 24.07.14г.

Учитывая, что истец понес затраты на оплату ОСАГО в сумме 42 279,40 руб, то согласно п.п.3.8, 4.4. Общих условий лизинга они подлежат возмещению с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил своим правом при подаче ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Истец знал о том, что суд принял к рассмотрению его требование в порядке упрощенного производства и решил увеличить свои требования в период взыскания. Указанное увеличение требования не предусмотрено положениями ст.159, 228 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг, пени, проценты и затраты на страхование. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, по жалобе - на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 270, 271, 272-1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 г. по делу N А40-145056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов