Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-13596/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-206867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпектрСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015

об отказе во введении процедуры наблюдения

по делу N А40-206867/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мастерская Вашего Дома"

(ОГРН 1027710001318)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 к производству суда принято заявление ООО "СпектрСервис" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Мастерская Вашего Дома" (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2015 отказано ООО "Мастерская Вашего Дома" во введении в отношении ООО "Мастерская Вашего Дома" процедуры наблюдения. Производство по заявлению ООО "СпектрСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2015, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 не имеется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14937/14 от 23.04.2014, которым с должника в пользу кредитора была взыскана сумма основанного долга в размере 100 000 руб., проценты в размере 3 575 руб. (проценты), пени в размере 3 575 руб. (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Таким образом, обращение кредитора в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом, мотивированы неисполнением вступившего в законную силу должником решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 14937/14 от 23.04.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как должник не отвечает признакам банкротства.

Отказывая ООО "СпектрСервис" в удовлетворении его заявления о признании должника банкротом, принятого к производству определением суда от 13.01.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-14937/14, не может являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-206867/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпектрСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев