Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-796/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А47-10196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-10196/2014 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", г.Оренбург (ОГРН 1035605520334) (далее - истец, ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1", г.Оренбург (ОГРН 1075658021845) (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1") о взыскании 932 351 руб. 22 коп., составляющих 929 794 руб. 29 коп. основного долга по договору N 4234/78 на водоснабжение и водоотведение от 04.06.2013 и 2 556 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены (л.д. 75-77).

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Оренбург Водоканал" (л.д. 87-88).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" ссылалось на то, что задолженность перед истцом образовалась в связи с неполной оплатой потребителями задолженности за оказанные услуги. Единственным источником финансирования деятельности ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" является поступление денежных средств от жителей многоквартирных домов в счет оплаты коммунальных услуг, содержание и ремонт помещений. Взыскание с управляющей компании задолженности сверх сумм, поступивших от потребителей, по мнению апеллянта, фактически означает нецелевое расходование поступивших от потребителей денежных средств, поскольку управляющая компания будет вынуждена перечислять денежные средства, причитающиеся иным ресурсоснабжающим организациям либо предназначенные для ремонта и содержание помещений. Вопрос о суммах, поступивших от потребителей исполнителю, и о полноте перечисления данных сумму истцу судом не исследовался.

ООО "Оренбург Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что нарушение установленного алгоритма перечисления денежных средств потребителем не может рассматриваться как отсрочка исполнения обязательства исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между ООО "Оренбург Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (абонент) заключен договор N 4234/78 на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить объекты абонента, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, водой и осуществить водоотведение, а абонент обязался оплатить в установленные настоящим договором сроки и размерах, принятую воду и водоотведение.

На момент заключения договора установлены следующие тарифы с надбавкой с 01.01.2013:

- на холодную воду в размере: 19,29 руб. (с НДС) за 1 куб.м;

- на водоотведение в размере: 12,69 руб. (с НДС) куб.м.;

с 01.07.2013:

- на холодную воду в размере: 21,37 руб. (с НДС) за 1 куб.м;

- на водоотведение в размере: 14,04 руб. (с НДС) куб.м. (пункт 6.1 договора).

При этом, договором установлено, что в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены в установленном законодательством порядке. Изменение тарифов не требует дополнительного внесения изменений в договор (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 7.3 договора).

Протоколом разногласий от 03.07.2013 стороны дополнили договор пунктом 7.6, согласно которому абонент в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает ресурсоснабжающей организации фактически поставленные ресурсы.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 10.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.07.2013).

В силу пункта 10.2 договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении или об изменении его условий.

Во исполнение условий рассматриваемого договора истцом за июль 2014 года осуществлено водоснабжение и водоотведение на общую сумму 929 794 руб. 29 коп.

Общее количество поданной питьевой воды и принятых сточных вод и сумма начисления подтверждается счетом-фактурой N С074234 от 31.07.2014 в размере 929 794 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 929 794 руб. 29 коп.

Факт поставки ответчику предусмотренных договором ресурсов и водоотведения на указанную сумму подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: актами о приемки в эксплуатацию приборов учета воды, показаниями по приборам учета ООО "Управляющая Компания "Южная-1", выставленным счетом-фактурой N С074234 от 31.07.2014, утвержденными в установленном порядке тарифами (Решение Оренбургского городского Совета от 19.08.2010 N 1161 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Оренбург Водоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Оренбург" на 2010-2015 годы"; Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2013 N 172-в "Об утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО "Оренбург Водоканал").

Ссылаясь на неисполнении ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, ООО "Оренбург Водоканал" обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "Оренбург Водоканал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом воды и приема сточных вод ответчику подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику предусмотренных договором N 4234/78 на водоснабжение и водоотведение от 04.06.2013 ресурсов и водоотведения на сумму 929 794 руб. 29 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки в эксплуатацию приборов учета воды, показаниями по приборам учета ООО "Управляющая Компания "Южная-1", выставленным счетом-фактурой N С074234 от 31.07.2014, утвержденными в установленном порядке тарифами (Решение Оренбургского городского Совета от 19.08.2010 N 1161 "Об утверждении инвестиционной программы ООО "Оренбург Водоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования "город Оренбург" на 2010-2015 годы"; Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2013 N 172-в "Об утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО "Оренбург Водоканал").

Ответчиком обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, факт наличия задолженности в размере 929 794 руб. 29 коп. ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 929 794 руб. 29 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 556 руб. 93 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 2 556 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Расчет произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), действующей как на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд, так и на день вынесения решения, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки, применяемый истцом, соответствует условиям договора о сроках оплаты.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 556 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно.

Ссылки ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на те обстоятельства, что единственным источником финансирования деятельности ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" является поступление денежных средств от жителей многоквартирных домов в счет оплаты коммунальных услуг, содержание и ремонт помещений, задолженность перед истцом образовалась в связи с неполной оплатой потребителями за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Постановлением N 253 от 28.03.2012 регулируется лишь порядок перечисления денежных средств от потребителей через исполнителя коммунальных услуг до ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о неисследовании судом первой инстанции вопроса о суммах, поступивших от потребителей исполнителю, и о полноте перечисления данных сумм истцу, судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 252 от 28.11.2014, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.03.2015 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу N А47-10196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова