Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 06АП-1212/15

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А73-7804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Раевской А.И., представителя по доверенности от 25.02.2015,

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации": Золотухиной М.Л., представителя по доверенности от 27.02.2015,

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Ламсковой С.Ю., представителя по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 13.02.2015

по делу N А73-7804/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 290 043, 91 рубля,

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, 680038, далее - ФГКУ "ДТУИО"), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, далее - ФКУ "ОСК ВВО"), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, далее - ОАО "РЭУ") о взыскании с ФГКУ "ДТУИО" 4 254, 84 рубля неосновательного обогащения, состоящего из 1 980, 10 рубля - за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 и 2 274, 74 рубля - за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2011 по 25.08.2011; с ФКУ "ОСК ВВО" неосновательного обогащения 285 789, 07 рубля, состоящего из 283 884, 72 рубля - за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 30.05.2014 и 1 904, 35 рубля - за водоснабжение и водоотведение за период с 26.08.2011 по 31.12.2011 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 14.01.2015 принят отказ истца от требований к ОАО "РЭУ" на основании статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 14.01.2015 привлечено ОАО "Славянка".

Решением суда от 13.02.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью. В отношении требований, предъявленных к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГКУ "ДТУИО" и ФКУ "ОСК ВВО" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение от 13.02.2015 отменить, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

ФГКУ "ДТУИО" в качестве оснований для отмены оспариваемого решения в частности указывает, что к рассматриваемым требованиям невозможно применить положения о неосновательном обогащении, поскольку неисполнение обязанности по заключению договора на возмещение коммунальных услуг не влечет возникновение на стороне такого лица неосновательного обогащения. Кроме того ФГКУ "ДТУИО" не является распорядителем бюджетных средств по статье расходов "Оплата коммунальных услуг", соответственно ему не выделяются бюджетные средства на оплату услуг, не предусмотренных уставной деятельностью.

Заявители в своих жалобах приводят аналогичные доводы, согласно которым ответственность по оплату услуг за водоснабжение и водоотведение должно нести ОАО "Славянка", поскольку распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р, указанное предприятие определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению, очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций, что также закреплено государственным контрактом от 20.07.2010 N 1-КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно- жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ.

Ответственность по оплате услуг за потребление тепловой энергии и химической воды должно нести ОАО "РЭУ", поскольку между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р заключены государственные контракты от 14.07.2011 N 2-ТХ, от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций. При этом Минобороны России направило ОАО "РЭУ" за спорный период бюджетное финансирование для расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

ФКУ "ОСК ВВО" помимо прочего считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание, что в счетах - фактурах выставленных в адрес заявителя в качестве покупателя указано ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ района" Министерства обороны России".

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Сахалинской области, представители подателей жалобы настаивали на отмене оспариваемого судебного решения, дав пояснения по доводам жалоб.

Представитель ОАО "РЖД" возражала относительно удовлетворения жалоб, сославшись на несостоятельность изложенных в них доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и Южно-Сахалинской КЭЧ 01.01.2006 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом ОАО "РЖД" N ЦРНЮ/4/П/1711010101/06/005390, по условиям которого ОАО "РЖД" передало, а Южно-Сахалинская КЭЧ приняла в безвозмездное пользование помещение, общей площадью 153,7 кв. м, расположенное в здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, д. 171, для использования под офис Управления военных сообщений на Сахалинской железной дороге (л. д. 17, том N1).

В пункте 3.2.4 названного договора Южно-Сахалинская КЭЧ как ссудополучатель обязалась оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно - хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Для надлежащего исполнения указанного пункта договора между ОАО "РЖД" и Южно-Сахалинской КЭЧ заключены договоры N 231-НГЧ/10 от 04.03.2010 на возмещение коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д.31, том N1), а также N 362-НГЧ/10 от 29.03.2010 на возмещение коммунальных услуг по теплоснабжению и химической воде (л.д.36, том N1).

Согласно пункту 2.1 договора N 231-НГЧ/10 от 04.03.2010 стоимость возмещения затрат за водоснабжение и водоотведение в месяц составляет 198, 38 рубля.

Сумма возмещения, подлежащая оплате за теплоснабжение и химическую воду в силу пункта 2.1 договора N 362-НГЧ/10 от 29.03.2010, соответствует расходам фактически потребленных арендатором коммунальных услуг за расчетный период, согласно занимаемой площади и тарифам, действующим в отношении объектов арендодателя.

Срок действия договоров на возмещение коммунальных услуг согласно пунктам 9.1. составляет с 01.01.2010 по 31.12.2010.

ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России письмом от 25.06.2013 N 141/6-9675 известил ОАО "РЖД" о реорганизации ФГУ "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, о чем 19.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2112721094000. При этом ФГКУ "ДТУИО" просило осуществить сверку расчетов по оплате коммунальных услуг с приложением обосновывающих документов.

Исполняя требование ФГКУ "ДТУИО" письмом от 19.07.2013 за исх. N 25/ДВ ОАО "РЖД" направило пакет соответствующих документов.

Посчитав, что ввиду реорганизации ФГУ "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" бремя обязательств перед ОАО "РЖД" несет ФГКУ "ДТУИО", истец направил 18.02.2014 в его адрес претензию с требованием погашения задолженности в размере 353 358,35 рубля.

Письмом от 21.03.2014 ФГКУ "ДВТУИО" сообщило ОАО "РЖД" об отсутствии возможности оплатить задолженность ввиду приостановления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах.

Также из материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" (ссудодатель) и ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N НЮ1762 от 26.08.2011 (л. д. 22, том N1).

В соответствии с разделом 1 названного договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное и бессрочное пользование помещение общей площадью 153, 7 кв. м, расположенное в здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, д. 171, для размещения сотрудников и оборудования органов военных сообщений.

В пункте 3.3.1 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N НЮ1762 от 26.08.2011 сторонами согласовано условие об обязанности ссудополучателя в течение 20 рабочих дней с даты вступления в силу договора урегулировать ссудодателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами.

Однако требование об урегулировании вопросов возмещения затрат на обеспечение коммунальными услугами помещения общей площадью 153, 7 кв. м, расположенное в здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, д. 171, сторонами не согласован.

По расчету истца задолженность ФГКУ "ДВТУИО" как правопреемника ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ" по коммунальным услугам составляет 4 254, 84 рубля из которых: 1 980, 10 рубля - за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 и 2 274, 74 рубля - за водоснабжение и водоотведение за период с 01.06.2011 по 25.08.2011.

Задолженность ФБУ "ОСК ВВО" по коммунальным услугам составляет 285 789, 07 рубля, из которых 283 884, 72 рубля - за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2011 по 30.05.2014 и 1 904, 35 рубля - за водоснабжение и водоотведение за период с 26.08.2011 по 31.12.2011.

Непринятие ФГКУ "ДВТУИО" и ФБУ "ОСК ВВО" мер по полному возмещению истцу стоимости потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что помещение площадью 153,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 171, использовалось ФГКУ "ДВТУИО" как правопреемником Южно-Сахалинской КЭЧ в период с 01.06.2011 по 25.08.2011, ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в период с 26.08.2011 по настоящее время по договору безвозмездного пользования от 26.08.2011.

Само по себе фактическое использование указанного выше помещения спорным не является, однако между сторонами имеются разногласия относительно лиц обязанных возместить истцу стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Как верно отмечено судом первой инстанции договоры на возмещение коммунальных услуг N 231-НГЧ/10 от 04.03.2010 и N 362-НГЧ/10 от 29.03.2010 прекратили свое действие до внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации ФГУ "Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны РФ путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", учитывая срок их действия до 31.12.2010 без возможности пролонгации.

При этом соглашение о порядке расчетов на возмещение коммунальных услуг от 25.05.2010, заключенное между ОАО "РЖД" и ФГУ "Южно-Сахалинская КЭЧ" и ОАО "РЭУ", как неотъемлемая часть договора на возмещение коммунальных услуг от 29.03.2010, также утратило свою силу.

Иных договоров на возмещение стоимости коммунальных услуг между ОАО "РЖД" и ФГКУ "ДТУИО" после 19.09.2011 не заключено.

После заключения между ОАО "РЖД" и ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом N НЮ1762 от 26.08.2011, соглашений на возмещение стоимости коммунальных услуг между указанными данными сторонами не заключено.

Однако отсутствие договоров на возмещение стоимости коммунальных услуг не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу стоимость потребленных коммунальных ресурсов и свидетельствует об образовании на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Иное толкование ФГКУ "ДТУИО" оснований для привлечения к ответственности в виде неосновательного обогащения не опровергает правильность изложенного вывода суда.

По мнению заявителей, ответственность по оплату услуг за водоснабжение и водоотведение должно нести ОАО "Славянка", за потребление тепловой энергии и химической воды должно нести ОАО "РЭУ".

Действительно распоряжениями Правительства РФ от 15.04.2011 N 645-р и N 643-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению, очистке сточных вод для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций, ОАО "РЭУ" единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ.

Во исполнение вышеуказанных распоряжений Правительства между Министерством обороны РФ и ОАО "РЭУ" заключены государственные контракты от 14.07.2011 N 2-ТХ, от 01.11.2012 N 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций, также заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 1-КЖФ с ОАО "Славянка" по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно- жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ.

Вместе с тем указанные контракты заключены между Минобороны России и ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" без участия ответчиков.

Отдельных договоров между истцом и ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" на возмещение стоимости коммунальных услуг не заключено.

Сославшись на ответ N 66/3/203 от 02.02.2015 начальника управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций округа, ответчики указывают, что спорный объект входит в перечень точек поставки вышеназванных государственных контрактов N 1-ТХ от 20.07.2010, N 2-ТХ от 14.07.2011, N 3-ТХ от 01.11.2012, N 1-ВКХ.

Между тем документальных доказательств, подтверждающих перечисление истцу от ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка" денежных средств за полученные ответчиками в отношении спорного помещения коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Соответственно указанные в жалобах обстоятельства не освобождают ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права истца на возмещение стоимости фактически потребленных коммунальных услуг.

Относительно довода ФГКУ "ДТУИО" о невозможности выполнить обязательства по оплате коммунальных услуг, поскольку оно не является распорядителем бюджетных средств по статье расходов "Оплата коммунальных услуг", соответственно ему не выделяются бюджетные средства на оплату услуг, не предусмотренных уставной деятельностью, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, фактическое отсутствие у ФГКУ "ДТУИО" собственных средств, равно как и отсутствие или несвоевременное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом следует отметить, что в письме от 07.02.2014 N 141/6-2718 ФГКУ "ДТУИО" не опровергалась обязанность данного учреждения возместить стоимость коммунальных ресурсов, отражена лишь ссылка на отсутствие возможности оплатить задолженность ввиду приостановления операций по расходованию денежных средств на лицевых счетах ФГКУ "ДТУИО".

Довод ФКУ "ОСК ВВО" на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, поскольку в счетах - фактурах, выставленных в адрес заявителя в качестве покупателя указано ФГУ "Юно-Сахалинская КЭЧ района" Министерства обороны России", нельзя признать верным, учитывая, что из совокупности изложенных выше обстоятельств установлено использование ФБУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" с 26.08.2011 по настоящее время по договору безвозмездного пользования от 26.08.2011 нежилого помещения площадью 153,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 171.

Подателями жалоб доводов об арифметической неточности или неверности уточненного расчета исковых требований, не приведено.

В этой связи отсутствие доказательств возмещения ответчиками ОАО "РЖД" стоимости коммунальных услуг оказанных на спорный объект в заявленный период влечет удовлетворение исковых требований в размере, отраженном в уточненном расчете.

Производство по делу в отношении требований, предъявленных к ОАО "РЭУ", прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска к этому лицу.

Принимая во внимание отсутствие в апелляционных жалобах доводов о неправомерности прекращения производства в отношении требований, предъявленных к ОАО "РЭУ", апелляционной коллегией не дается оценка выводам суда в данной части оспариваемого решения.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей, с учетом предоставленной федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины, а также отсутствия правовых оснований для освобождения федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Довод ФКУ "ОСК ВВО" об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку данное учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой "казенное учреждение", однако создание учреждения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны РФ, так же как и исполнение задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил РФ, не наделяет казенное учреждение статусом органа государственной власти и не означает, что последнее выполняет функции государственного органа. Материалами дела не подтверждается и выступление данной стороны в споре в защиту публичных интересов.

Соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета как с ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2015 по делу N А73-7804/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова