Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-2062/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А82-16059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой", ОГРН 1107606003900; ИНН 7606079153

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу N А82-16059/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (ОГРН 1107606003900; ИНН 7606079153)

о выселении и взыскании пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о выселении из занимаемого помещения и взыскания пени в размере 621 руб. 65 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик утверждает, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжить пользоваться арендованным имуществом. Возражение арендодателя, выраженное в уведомлении и иске о выселении считает незаконным, свидетельствующим об уклонении от заключения договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 17.1 Закона о конкуренции. Использование ответчиком недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов арендодателя. Истец регулярно получает денежные средства по Договору, в то же время торгов на заключение договора аренды не проводит.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам аукциона Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 11588-З от 05.07.2011 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование часть здания, состоящую из нежилых помещений цокольного этажа N N 3-9, 15, 26, 27 площадью 142,9 кв.метров, часть помещений совместного использования цокольного этажа NN 16, 17, 25, 28, 30, 34, 35, 38 площадью 29,8 кв.метров, расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Большие Полянки, д. 21.

Срок договора устанавливается с 05.07.2011 по 03.07.2012 (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Обязанность арендодателя по передаче имущества выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2011.

Указывая, что пункт 7.3 Договора признан недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 по делу А82-263/2013, оставленным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 в силе, Комитет 16.06.2014 направил в адрес Общества уведомление о прекращении действия Договора с 04.07.2012 и необходимости освобождения помещения до 10.07.2014.

Ответчиком помещения освобождены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 05.07.2011.

Пункт 7.3 Договора, содержащий условия о возможности его пролонгации, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2013 по делу А82-263/2013, вступившим в силу 26.07.2013, признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле А82-263/2013 участвовали те же лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Договор прекратил свое действие с 04.07.2012, является обоснованным.

Комитет уведомлением от 16.06.2014 N 2592 известил Общество о необходимости освобождения помещения. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен, помещение освобождено не было.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при расторжении Договора у ответчика отсутствуют правовые основания на пользование помещением истца, следовательно, требование о выселении Общества из нежилых помещений цокольного этажа N N 3-9, 15, 26, 27 площадью 142,9 кв. метров, часть помещений совместного использования цокольного этажа NN 16, 17, 25, 28, 30, 34, 35, 38 площадью 29,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Ярославль, Красноперекопский район, ул. Большие Полянки, д. 21, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в связи с наличием просрочки уплаты арендной платы предъявлены ко взысканию пени.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 10.09.2011 по 08.12.2011 составила 621 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для начисления пени, а также методику расчета суммы пени заявитель не оспаривает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Общества пени в сумме 621 руб. 65 коп.

Довод заявителя, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжить пользоваться арендованным, отклоняется апелляционным судом.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, изложенные выше нормы части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции свидетельствуют о том, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, но не свидетельствуют о возможности продления договора на неопределенный срок.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, предоставление прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества возможно без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу N А82-16059/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар