Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-2149/15 (ключевые темы: пожар - режим работы - осмотр места происшествия - ответственность сторон - трансформаторы)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-2149/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А28-8267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Чернышева С.Д., действующего на основании доверенности от 07.04.2015, Калиниченко С.П., действующей на основании доверенности от 15.04.2015,

представителей ответчика Винокурова А.П. (директора), Винокуровой А.А., действующей на основании доверенности от 18.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу N А28-8267/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" (ИНН: 4348002639,ОГРН: 1024301331581)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Александр и К" (ИНН: 4346039880,ОГРН: 1034316529521), индивидуальному предпринимателю Алцыбеевой Валентине Николаевне (ИНН: 434700612670, ОГРНИП: 304434536500751)

о взыскании 281 224 руб. 68 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее - истец, ОАО "ККК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Александр и К" (далее - ответчик 1, ООО фирма "Александр и К") о взыскании 281 224 руб. 68 коп. убытков, связанных с проведением ремонтных работ крыши после пожара, возникшего 08.06.2014.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Алцыбеева Валентина Николаевна (далее - ответчик 2, ИП Алцыбеева В.Н.).

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 226 632 руб. 68 коп. в связи с проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "ККК", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает заявитель в жалобе, в ходе судебного заседания им оспаривалось техническое заключение от 08.09.2014. Истец считает, что выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доказывают вину ответчика 1; большинство представленных истцом доказательств свидетельствует против ответчика 1. Полагает, что вывод суда о непричастности внутренней электропроводки к пожару несостоятелен. Кроме того, истец отмечает, что при проверке электрооборудования, по итогам которой составлен акт от 28.05.2014, не проводились замеры сопротивления изоляции электропроводки, нарушены требования ГОСТ 50571.16-99, ПУЭ, ПТЭЭП. Вышеизложенное По мнению заявителя, транзитный электрокабель, отключившийся за 3 часа 40 минут до пожара, не может быть причиной возгорания.

Ответчик 1 в возражениях на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 2 отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.04.2015

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности здание гаража на пять машин, площадью 237,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, улица Воровского, д.111а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2013 N 43 АБ 237236.

Ответчику 1 принадлежит на праве собственности здание магазина, общей площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Киров, улица Воровского, д.111а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 N 43-АВ 196587, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2014 N 14/370/2014-373.

На основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.01.2012, ответчик-2 занимает принадлежащее ответчику 1 помещение, общей площадью 65 кв.м, для использования под склад и торговый павильон, находящееся по указанному адресу на первом этаже здания (на правой стороне от входа на территорию, напротив торца здания гаража).

08.06.2014 произошел пожар, в результате которого было повреждено здание гаража на пять машин по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.111а, принадлежащее истцу.

В акте осмотра места пожара и акте служебного расследования причин пожара от 09.06.2014, составленных членами комиссии на основании приказа OAO "ККК", указано, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем ответчику - 1 (правый, ближний к входной двери угол помещения наиболее выгорел, прогорел потолок, электропроводка в углу полностью расплавилась); огонь перекинулся на примыкающее здание гаража, у которого выгорела стропильная система чердака, кровля. Комиссия пришла к выводу о предварительной причине загорания - короткое замыкание электропроводки, возгорание которой произошло в помещении ответчика 1 (по стене помещения крыша протекала, во время дождя вода попала на вводное устройство, разделительную электрокоробку, розетку). Ущерб от пожара согласно акту составил - 286 760 руб.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: договор подряда от 11.06.2014 N 067, заключенный ОАПО "ККК" (заказчик) с OOO "ДМС Строй" (подрядчик), по которому подрядчик обязался по техническому заданию заказчика выполнить устройство скатной кровли в здании гаража на пять машин в период с 11.06.2014 по 18.06.2014, а заказчик произвести оплату в сумме 281 224 руб. 68 коп. в установленные договором сроки; локальная смета N 213 (в том числе, работы по устройству стропильной системы - 310 кв.м, обрешетки - 310 кв.м, монтажа профнастила- 314 кв.м, монтажа обделок из оцинкованной стали (фронтон) - 24 кв.м, монтажа деревянного подшива с двух сторон - 72 п/м, профнастил - 339 кв.м); акт выполненных работ от 18.06.2014 N 9 на сумму 281 224 руб. 58 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат; счет на оплату на сумму 281 224 руб. 68 коп.; платежные поручения от 18.07.2014 N 2154, от 24.08.2014 N 1818, по которым истец оплатил подрядчику 153 804 руб.74 коп.

Посчитав, что причиненный пожаром ущерб должен быть возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Факт повреждения имущества истца в результате пожара и наличие ущерба подтверждается материалами дела.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 назначена экспертиза по определению ущерба, причиненного OAO "ККК", производство которой поручалось OOO "Независимой экспертно-оценочной корпорации".

Согласно заключению эксперта N 1СЭ от 12.01.2015, составленному ООО "Независимая оценочно-экспертная корпорация", стоимость восстановительного ремонта крыши составляет 226 632 руб. 66 коп. На основании данного заключения истцом уменьшена сумма исковых требований.

В соответствии с истребованным из отдела надзорной деятельности г. Кирова МЧС Российской Федерации материалом проверки N 207, 08.06.2014 около 17 часов 30 минут в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 111 "а", принадлежащем ответчику 1 произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены крыша, стены, потолок, пол помещения, принадлежащее ответчику 1, повреждено имущество, принадлежащее ответчику 2, обгорела крыша здания, принадлежащая истцу. Исходя из обстоятельств пожара, обстановки, сложившейся накануне пожара, на основании результатов осмотра места происшествия и опроса очевидцев установлено, что очаг пожара находился в северной части крыши помещения, арендуемого Алцыбеевой В.Н., в месте нахождения фрагментов электрических проводов с многочисленными проявлениями аварийного режима работы в виде шарообразных каплевидных оплавлений на окончаниях данных проводов. Из объяснений сотрудника истца - контролера КПП Камшилина Р.М. следует, что 08.06.2014 около 14 часов 00 минут на контрольно-пропускном пункте из-за грозы отключилось электричество, поэтому он вызвал дежурную бригаду электриков, которая восстановила электропитание (согласно справке ООО "Аварийно-ремонтное предприятие ЖХ" от 10.10.2014, представленной в материалы дела, 08.06.2014 в 14 часов в диспетчерскую OOO "Аварийно-ремонтное предприятие ЖХ" от охранника базы Жилина поступила заявка на отсутствие света в помещении проходной по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.111/а. В 14 часов 40 минут выехавшие на место аварии работники общества определили отсутствие поступления электропитания на проходную, в связи с чем, ими было принято решение запитать помещение охраны с теплового узла. В 15 часов 50 минут освещение было восстановлено); около 17 часов 30 минут увидел дым из-под крыши соседнего здания, где располагались помещения магазинов ("Русский пух" - арендатор Алцыбеева В.Н.), в связи с чем, вызвал сотрудников пожарной охраны. Как установлено судом первой инстанции здание проходной и тепловой узел принадлежат истцу. Согласно объяснениям Алцыбеевой В.Н. 09.06.2014 ей стало известно о произошедшем пожаре в арендованном ей у ответчика 1 помещении. Приехав на место, обнаружила обгоревшую кровлю, уничтоженный огнем товар и оборудование. В крыше имелись бреши, в результате чего она протекала. В ходе проверки было установлено, что в помещениях собственников OAO "ККК" и OOO "Александр и К" ЛВЖ, ГЖ вещества способные к самовозгоранию не хранились, доступ посторонних лиц в помещения и на территорию отсутствовал.

На основании проведенной проверки дознавателем ОД ОНД г. Кирова капитаном внутренней службы Крайневым Р.Е. сделан вывод, что причиной возгорания послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание). Нарушений требований пожарной безопасности, неосторожных действий с огнем или источником повышенной опасности, умышленных действий не выявлено. В связи с чем постановлением от 31.07.2014 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано.

В соответствии с техническим заключением N 268, проведенным в ходе проверки ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области от 25.06.2014, причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным явлением в электроустановках.

В ходе осмотра места происшествия было установлено следующее: место пожара представляет собой одноэтажное кирпичное здание с деревянным чердачным перекрытием и кровлей из шифера по деревянной обрешетке. В здании расположены 4 торговых помещения, разделенные перегородками и имеющие обособленные входы; с восточной стороны здания имеется металлическая дверь, ведущая в помещение торгового павильона ответчика 2; помещение имеет следы закопчения от продуктов горения и следы пламени по всей площади, имущество, находящееся в помещении, полностью уничтожено теплом пожара. В остальных помещениях наблюдается только закопчение. Электрооборудование имеет следы аварийного режима работы. При осмотре кровли здания установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в месте ввода электрического трехжильного кабеля в помещение торгового павильона ИП Алцыбеевой В.Н. В ходе осмотра участка наибольших термических повреждений на крыше обнаружен фрагмент электрического кабеля трехжильного со следами аварийного режима работы в виде шарообразных каплевидных оплавлений на окончаниях данных проводников. В ходе осмотра места происшествия специалистом также было установлено наиболее сильное выгорание мебели и товара справа от входа в магазин "Русский пух" у северной стены, вверху помещения у чердачного перекрытия; в чердачном перекрытии над помещением магазина "Русский пух" справа от входа в магазин, у северной стены, наблюдается сквозной прогар, при этом на досках вокруг прогара наибольшие повреждения от пожара (обугливание и потеря сечения) наблюдаются со стороны крыши. На основании осмотра места происшествия и исследованных материалов проверки экспертом были установлены признаки очага пожара - в месте прогара чердачного перекрытия над помещением магазина "Русский пух" справа от входа в магазин у северной стены. При исследовании версий возможных причин возникновения пожара, версии о причастности к причине пожара источника открытого пламени или маломощного тлеющего источника зажигания не нашли подтверждения. Эксперт пришел к выводу, что в установленном очаге пожара был проложен электрокабель, который перед пожаром находился под напряжением. После пожара в очаговой зоне на данном кабеле были обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования. В материалах проверки зафиксировано, что перед пожаром во время дождя с грозой было аварийное отключение электрооборудования, а затем его включение электриками, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электроустановках.

Ответчиком 1 в материалы дела представлено техническое заключение по исследованию пожара, произошедшего 08.06.2014 от 08.09.2014, проведенное специалистами Кривошеиным В.А. и Четвериковым А.Л. Данное заключение составлено на основе технического заключения по причине пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копии схемы электроснабжения.

В заключении указано, что при осмотре строения, в котором произошел пожар, установлено, что оно представляет собой комплекс из трех обособленных помещений, имеющих отдельные входы. На момент осмотра во всех помещениях проведена уборка, отремонтирована кровля. Признаки и следы пожара частично сохранились только в торговом помещении магазина "Русский пух". Максимальные повреждения в результате температуры пожара наблюдаются вдоль северной и западной стен помещения магазина, со стороны северной стены; вся мебель вынесена и находится рядом со строением на улице. При осмотре указанной мебели установлены ее повреждения - в основном в верхней части. Сопоставляя горизонтальную и вертикальную степени повреждения предметов и конструкций магазина "Русский пух", а также результаты осмотра и проведенные ранее исследования по материалу проверки, очаг пожара (первоначальное горение) произошло 08.06.2014 в торговом помещении магазина "Русский пух" находится в районе северо-западного угла и северной стены помещения магазина, на уровне перекрытия. В ходе исследования пожара было установлено, что помещение указанного магазина и прилегающие к нему помещения были электрифицированы. По кровле магазина "Русский пух" также проходил транзитный электрический кабель, что подтверждается схемой электроснабжения. Согласно указанной схеме помещение магазина "Русский пух" было запитано с ТП-347. Ввод кабеля к щиту в помещение магазина осуществлялся через западную стену. Проведенными ранее исследованиями на электрической проводке внутри помещения магазина следов и признаков аварийных режимов работы не зафиксировано. При возникновении аварийного режима в электросети магазина "Русский пух" и последующем развитии пожара, очаговая зона была бы локализована на более низком уровне, непосредственно в помещении магазина в районе вводного электрощита, расположенного на западной стене помещения. По заявлениям владельца помещения магазина, в непосредственной близости от места расположения водного электрощита материалов склонных к тлению при попадании на них раскаленных частиц расплавленного металла, образующихся при коротком замыкании, не имелось. Напольное покрытие в месте расположения вводного электрощита не повреждено, что подтверждает схема электроснабжения. При осмотре на сохранившемся электрооборудовании, электрических проводниках из помещения магазина следов и признаков аварийного режима работы не обнаружено. Имеющиеся нагревательные приборы в помещении магазина в результате пожара только незначительно закопчены, следовательно, не причастны к возникновению пожара, из чего следует вывод о непричастности внутренней электрической сети магазина к возникновению пожара. Возникновение горения под воздействием источников открытого пламени и маломощного тлеющего источника зажигания (искра, окурок и иные тлеющие источники) исключено. Причиной возникновения пожара является короткое замыкание в транзитном кабеле, проходившем по конструкциям перекрытия.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям МУП "Горэлектросеть" от 04.10.2011 N 967/11, технологическим присоединением энергопринимающих устройств ответчика 1 является торгово-складское помещение (ул. Воровского, 111а); энергопринимающие устройства ответчика 1 введены в эксплуатацию в 2011 году, точка присоединения и основной источник питания - ТП-347 IIс, резервного источника питания нет.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП "Горэлектросеть" и потребителем (ответчиком 1) от 21.10.2011 N 966/11, торгово-складское помещение имеет однофазный ввод, точка присоединения к электрической сети (N фидера 6-10 кВ, опоры ВЛ-10кВ N ТП-6-10 кВ, фидера 0,4 кВ, N опоры ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ)- ТП-347 IIс. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в РУ-0,4 кВ к ТП-347 IIс на наконечниках электрокабелей в сторону потребления электроэнергии.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУП "Горэлектросеть" и потребителем (истцом) N 347 от 13.10.2008, объект истца -складской комплекс (ТП-309) по адресу: ул. Воровского, 111а (техническая возможность присоединения (передачи) заявленной потребителем мощности, согласно техническим условиям от 21.04.2000, выданным сетевой организацией, разрешенная мощность 260 кВт; источник питания - п/станция Западная, ф.5,1 с.ш.) имеет точку присоединения к электрической сети (N фидера 6-10 кВ, опоры ВЛ-6-10кВ N ТП-6-10 кВ, фидера 0,4 кВ, N опоры ВЛ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ) - ТП-309. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в РУ-6 кВ ТП-309 (сетевая организация) и ТП-309 (силовые трансформаторы, РУ-0,4 кВ) потребителя. Место установки приборов учета - РУ-0,4 кВ ТП-309 (счетчик 085158040), РУ-0,4 кВ ТП 309 (счетчик 72227522). 13.10.2008 подключение выполнено к ТП-309, граница балансовой принадлежности - в РУ-6кВ ТП-309 на верхних пинцетах предохранителей ПК-6 в сторону силовых трансформаторов N 1 и N 2; граница эксплуатационной ответственности - в ТП-309 на выводах 0,4 кВ силовых трансформаторов N 1 и N 2 в сторону потребления электроэнергии.

Допрошенный в суде первой инстанции 29.10.2014 дознаватель ОД ОНД г. Кирова Крайнев Р.Е. пояснил, что 08.06.2014 выезжал на пожар по указанному адресу, проводил осмотр места происшествия. В очаге пожара над крышей помещения "Русский пух" нависал электрокабель. Кабель проходил через кровлю, над несгораемой поверхностью. Перед тушением пожара он был обрезан сотрудниками противопожарной службы. После пожара в очаговой зоне на данном кабеле были обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования. Теплотрасса находится далеко от кабеля и очага пожара. В ходе осмотра участка наибольших термических повреждений на крыше обнаружен фрагмент электрического кабеля трехжильного со следами аварийного режима работы в виде шарообразных каплевидных оплавлений на окончаниях данных проводников. Для фиксации наличия на нем шарообразных окончаний произвел фотоснимок в наиболее удачном для получения фотографии месте. Обстановка до пожара ему не известна. В материалах проверки зафиксировано, что перед пожаром во время дождя с грозой было аварийное отключение электрооборудования, а затем его включение электриками. Полагает, что причиной возгорания послужило короткое замыкание кабеля, поскольку очаг пожара возник сверху, о чем свидетельствует прогоревшая крыша, вторичное короткое замыкание в электрооборудовании произошло внутри здания, то есть причиной пожара явилось короткое замыкание в кабеле, имеющем следы аварийной работы. Ответ на вопрос "Замыкание первичное и вторичное произошло на одном кабеле?" дознаватель не дал, указал, что не эксперт, причину пожара устанавливает специалист. Нарушений требований пожарной безопасности, неосторожных действий с огнем или источником огня не обнаружено. По сечению кабеля пояснений не дал, указал, что не квалифицированное лицо.

В соответствии с актом от 28.05.2014 ответчиком произведен осмотр электрооборудования в здании магазина по ул. Воровского, 111а, в результате которого нарушение целостности изоляции в электропроводке не обнаружено, электрооборудование отвечает техническим условиям, находится в исправном рабочем состоянии, соответствует установленным требованиям безопасности, о чем составлен, указанное доказательство истцом не опровергнуто.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что причиной пожара послужило короткое замыкание на кабеле, который нависал над крышей. Вместе с тем, из материалов дела однозначно не следует, что данный кабель, имевший следы аварийной работы, является кабелем, который запитан от ТП-347, принадлежащей ответчику 1. Выводы технического заключения от 08.09.2014 о том, что причиной возникновения пожара является короткое замыкание в транзитном кабеле, проходившем по конструкциям перекрытия, истец не опроверг.

Кроме того, истец не ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению причины пожара. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Доказательств нарушения ответчиком 1 правил пожарной безопасности материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности виновности ответчиков в возникновении пожара, в результате которого истцу причинен ущерб.

Ссылка заявителя на акт служебного расследования от 09.06.2014, которым установлено, что короткое замыкание произошло из-за протекания крыши, во время дождя вода попала на вводное устройство, разделительную электрокоробку, розетку, подлежит отклонению, так как данный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика 1. Доказательств извещения ответчика 1 о проведении осмотра места пожара не представлено.

Указание истца на то, что при составлении акта от 28.05.2014 замеры сопротивления изоляции электропроводки не проводились, не означает, что электрооборудование ответчика 1 находилось в неисправном состоянии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу N А28-8267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская коммерческая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов