Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-1859/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А51-11634/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Дена Альберта Сунхеновича,

апелляционное производство N 05АП-1859/2015

на определение от 20.02.2015

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-11634/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида"

о признании колхоза "Русановский" (ИНН 2527006072, ОГРН 1022500819780, Приморский край, Спасский р-н, с. Новорусановка, ул. Калинина, 29-1) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) временного управляющего Ден А.С.

при участии:

арбитражный управляющий Ден Альберт Сунхенович, паспорт,

от уполномоченного органа - Юлдашева М.С. по доверенности от 28.01.2015 N 12-30-265, удостоверение,

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза "РУСАНОВСКИЙ".

Определением суда от 16.06.2014 в отношении Колхоза "РУСАНОВСКИЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ден Альберт Сунхенович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Решением от 17.11.2014 Колхоз "РУСАНОВСКИЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - "уполномоченный орган") обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия (бездействие) временного управляющего Ден А.С., выразившиеся в непринятии мер по выявлению сделок, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, и по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением суда от 20.02.2015 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия временного управляющего Ден А.С.

Не согласившись с определением от 20.02.2015, арбитражный управляющий Ден А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и отказать уполномоченному органу в признании его бездействия неправомерным. В обоснование привел доводы о том, что предпринял разумные меры по получению документации у должника, однако из ответа должника следует, что вся запрашиваемая документация утрачена в результате погодных условий, указанное воспрепятствовало использованию финансовой отчетности за 2013 год при подготовке отчета. Полагал, что неотражение в отчете единственного договора не способно повлиять на выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обратил внимание на отсутствие нарушения прав кредиторов, которые знали о наличии договора займа. Оснований для иной оценки, по сравнению с приведенной судом при рассмотрении основанного на указанном договоре требования, временным управляющим не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника Ещенко В.А. также выразил правовую позицию, представив суду письменный отзыв, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего Ден А.С. и представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения Ден А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней, и представителя уполномоченного органа, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения Колхоза "РУСАНОВСКИЙ" временным управляющим должника проведен финансовый анализ должника, дано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, в котором сделаны выводы о невозможности проверки признаков преднамеренного банкротства, и отсутствии оснований для установления признаков фиктивного банкротства должника.

Жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведен временным управляющим с нарушением требований пунктов 2, 10, 14 (подпункт "ж") и 9 (подпункты "в" и "г") Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка), по результатам которой составляется заключение.

Согласно пункту 2 Правил при проверке арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с установленным Правилами порядком (пункты 6 и 7) выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что составленное временным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в нарушение требований пункта 2, подпункта "ж" пункта 14 Временных правил не содержит сведений, а также указания на договор, на основании которого произведено увеличение кредиторской задолженности - договор займа от 21.05.2013, наличие задолженности по которому послужило основанием для подачи заявления кредитора о признании Колхоза "РУСАНОВСКИЙ" несостоятельным (банкротом), как и сведений о судебном процессе, по результатам которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общем размере 8835680 руб.

Между тем, данный договор относится к числу договоров, заключение которого привело к увеличению кредиторской задолженности. Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках судебного дела N А51-24973/2013. Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для подачи заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, заключение подготовлено временным управляющим не на основании всех необходимых документов должника, включая соответствующий договор, анализ которого мог привести действительно к полному и объективному представлению о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем возражения апеллянта о правомерности его действий при подготовке отчета коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

При оценке представленных доказательств судом принято во внимание то обстоятельство, что анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, подготовленный арбитражным управляющим Ден А.С., тождественен по содержанию соответствующему анализу, произведенному временным управляющим Ещенко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А51-20103/2011. В указанном разделе анализа финансового состояния должника содержится информация о том, что должник признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, переведен на уплату ЕСХН, излагаются сведения о событиях, имевших место в 2009 и 2011 году.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника. Доводы временного управляющего об отсутствии нарушения прав кредиторов несостоятельны.

Проведение временным управляющим анализа наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением требований пункта 2, подпункта "ж" пункта 14 Временных правил свидетельствует о бездействии временного управляющего должника, что является основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу N А51-11634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев