Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2576/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А50-12970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛИНВЕСТ", Погорелов Д. В. - по доверенности от 01.08.2014, паспорту;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Спирина И. С. - по доверенности N 122 от 20.10.2014;

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2015 года

принятое судьей И. Н. Пугиным

по делу N А50-12970/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛИНВЕСТ" (ОГРН 1035900522206, ИНН 5904104443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛИНВЕСТ" (далее - ООО "РИЭЛИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с требованием о расторжении договора теплоснабжения N 32-076В от 01.01.2008, заключенного между ним и ООО "ПСК", взыскании неосновательного обогащения в размере 715 031 руб. 36 коп. в виде оплаты за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) и 112 722 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4 том 1).

В дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования иска, просил расторгнуть договор N 32-076В от 01.01.2008, взыскать неосновательное обогащение за период с апреля 2011 года по июнь 2013 года в сумме 686 252 руб. 36 коп., убытки в сумме 28 779 руб. в виде разницы между тарифами, установленными для ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года (включительно), также просил взыскать 112 722 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 268 том 2).

Определениями от 18.09.2014, 16.12.2014 (л.д. 66 том 1, л.д. 269-270 том 2) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2015, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 273-283 том 2).

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010 года, согласно которому ООО "Риэлинвест" имеет непосредственное подключение к тепловым сетям ОАО "ТГК-9", а также на решения Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-16472/2012, N А50-25900/2012, считает, что ООО "ПСК" не является для него энергоснабжающей организацией, общество утратило статус по обязательным условиям, установленным в ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", производство и поставку тепловой энергии для общества "Риэлинвест" осуществляет ОАО "ТГК-9". Полагает также, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам изменения схемы теплоснабжения с июня 2013 года в связи с заменой источника тепловой энергии.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на то, что при разнице в тарифах в 40% у двух аффилированных структур ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" при недоказанности факта приобретения последним тепловой энергии и статуса теплоснабжающей организации в целом, а также отсутствии правовых оснований для покупки тепловой энергии у аффилированной структуры, у истца имелась возможность для заключения договора на более выгодных условиях, что исключало бы нарушение его имущественных интересов.

Представитель истца в судебном заседании 14.04.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным им в представленном письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика на обозрение суда были представлены: копия определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А50-23009/2014 от 24.02.2015, копия решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25900/2014 от 22.05.2013. После обозрения документы возвращены представителю ответчика.

Третьими лицами письменные отзывы на жалобу не представлены, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) заключен договор N 32-076В энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, сроком действия по 31.12.2008 (один год) с возможностью его пролонгации на следующий период, при условии, если за месяц до его окончания не последует заявления от одной из сторон об отказе от данного договора или пересмотра его условий. Требование о расторжении договора направлено истцом 23.05.2014 года (л.д.18), то есть на 2014 год договор считается пролонгированным.

По условиям договора ООО "ПСК", выступая в качестве теплоснабжающей организации, поставляло на объекты, принадлежащие истцу, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76, тепловую энергию.

Как указал истец, ему стало известно, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50 - 16472/2012 договор купли - продажи тепловой энергии, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующей компанией) и ООО "ПСК", расторгнут, последние обязывались исполнить предписание УФАС по Пермскому краю о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 12.03.2009. Также указал на отсутствие присоединенных сетей ООО "ПСК" к его энергопринимающим установкам, поскольку имеют место быть сети, принадлежащие ОАО "ТГК-9".

Полагая, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 32-076В от 01.01.2008 на момент его заключения, считая надлежащей для себя теплоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9", ссылаясь на положения ч.1 ст. 451 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований), в том числе о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло, по его мнению, в связи с фактом оплаты ООО "ПСК" стоимости тепловой энергии, предъявленной последним на основании установленных для него тарифов.

Суд первой инстанции, проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-16472/2012, N А50-5861/2014, N А50-24429/2013, с учетом установленных обстоятельств присоединения сетей ответчика к спорному дому, доказанного факта поставки тепловой энергии обществом "ПСК", а не иным лицом, поскольку ответчик в отношении истца является теплоснабжающей организацией (далее - ТСО), исполнения спорного договора сторонами в спорный период в добровольном порядке, оснований для расторжения договора на основании положений ст. 452 ГК РФ не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, как в части расторжения договора, так и в части требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, фактически истец истребует произведенную им оплату по договору с ответчиком в спорный период за поставленные ему последним в соответствии с условиями договора ресурсы, ссылаясь на то, что надлежащим поставщиком ресурсов в спорный период является ОАО "ТГК-9", со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012.

Доводы истца относительно заключенного им с ООО "ПСК" договора сводятся к оспариванию им статуса ответчика как ТСО в отношении спорного дома, при этом истец настаивает на том, что ТСО для данного дома является ОАО "ТГК-9", утверждая, что договор был заключен в результате незаконных согласованных действий ответчика с ОАО "ТГК-9", что установлено вступившим в законную силу Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, в результате чего нарушены его имущественные интересы.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон) теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1, 5 ст. 15 Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из норм Закона система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Следовательно, Закон прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Между истцом и ответчиком заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 32-076В от 01.01.2008 в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76.

Факт возмездного приобретения тепловой энергии обществом "ПСК" у общества "ПГЭС" в период с апреля 2011 года по июнь 2013 года на основании договора N 1/08 от 22.02.2008 поставки тепловой энергии в горячей воде подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции представителями сторон.

Как установлено судом первой инстанции, транспортировка тепловой энергии производилась на основании договора N 5/08 от 22.02.2008 на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В дальнейшем в судебном порядке был заключен договор N0-07-088 от 20.11.2012. поставки тепловой энергии и теплоносителя, что также является подтверждением приобретения ООО "ПСК" у ООО "ПГЭС" тепловой энергии. Кроме того, представлены счета - фактуры, акты переданных объемов и доказательства оплаты ООО "ПСК" стоимости приобретенного ресурса.

Также в подтверждение наличия правоотношений по купле - продаже тепловой энергии и аренде сетей ответчиком представлены судебные акты арбитражного суда по взысканию ООО "ПГЭС" с ООО "ПСК" задолженности за оказанные услуги (Дело N А50-5861/2014, Дело N А50-24429/2013).

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25900/2012 от 22.05.2013, которым ООО "ПГЭС" было обязано заключить договор поставки тепловой энергии с ООО "ПСК", недвижимое имущество истца по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 76 включено в перечень объектов по договору между ответчиком и третьим лицом.

ООО "ПСК" также представило доказательства предъявления ему к оплате счетов от ОАО "ТГК-9" за поставленную тепловую энергию и платежные документы, свидетельствующие об оплате им данного ресурса.

Ответчиком представлены договоры аренды теплосетевого хозяйства (сетей) от 05.05.2012, заключенные между ним, как арендатором, и ОАО "ТГК-9", и договор субаренды (магистральных сетей) от 01.01.2013, заключенный им, как субарендатором, и ООО "ПГЭС". Представители ответчика и третьих лиц в суде первой инстанции подтвердили, что сетевое хозяйство находилось в пользовании ООО "ПСК" для предоставления услуг теплоснабжения.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что ТСО для истца является общество "ПСК". Иного в рамках настоящего дела истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы истца об обратном не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оснований для иных выводов, чем установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, исходя из представленных в настоящее дело сторонами доказательств, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, изменение схемы теплоснабжения спорного объекта в заявленный период истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

12 марта 2009 года Комиссией УФАС по Пермскому краю по делу N 362-08-а принято решение, которым признан факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, агентского договора от 20.03.2008, их согласованные действия по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями, привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г. Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатами которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства. Также, судом первой инстанции расторгнут договор N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Истец считает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения заключенного им с ответчиком договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно отклонил изложенные доводы истца, указав, что сам по себе факт установления данных обстоятельств антимонопольным органом и расторжение договора N 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 не свидетельствует о прекращении фактических правоотношений последних по поставке тепловой энергии во взыскиваемый период, учитывая вышеизложенные обстоятельства присоединения сетей и тот факт, что договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 до расторжения его в судебном порядке действовал.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом. При этом, основанием для изменения или расторжения договора судом служит одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В связи с изложенным, при наличии доказанного статуса ТСО ООО "ПСК" в отношении ООО "Риэлинвест" в спорный период, надлежащего исполнения обязанности ООО "ПСК" по оказанию услуги теплоснабжения и наличия задолженности по оплате за ООО "Риэлинвест" с июня по ноябрь 2013 года, т. е. при отсутствии оснований, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств по сравнению с моментом заключения договора, основания для расторжения спорного договора, а, следовательно, и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за его исполнение истцом ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения последнего отсутствуют.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Установив, что истец не производил оплату с июня 2013 года, как ответчику, так и иным лицам, что самим обществом не отрицается, суд правильно указал, что истец не понес каких - либо убытков, тем самым, им не доказана вся совокупность обязательных условий для возмещения заявленных убытков: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков судом правомерно отказано.

Поскольку истец не доказал правовое основание требований, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании процентов, заявленные в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, указав, что статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 20.01.2015 законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу N А50-12970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский