Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-1204/15

г. Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А08-8482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ: Саккулина А.В., представителя по доверенности б/н от 3.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" (до реорганизации в форме преобразования - ЗАО "КУРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу N А08-8482/2014 (судья Байбаков М. А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" (ИНН 3123330607, ОГРН 1133123019292) к Закрытому акционерному обществу "КУРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ" (ИНН 4604005224, ОГРН 1084608000564) о взыскании 2 000 058 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" (далее - ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", ответчик) о взыскании 1280646 руб. 99 коп. долга, 782614 руб. 03 коп. пени, в том числе 619181 руб. 01 коп. пени по договору N 55 от 17.08.2011, 163433 руб. 02 коп. пени по договору N 424 от 11.10.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу N А08-8482/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, снизив размер пени.

По мнению заявителя жалобы, сумма пени значительно превышает сумму долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о процессуальной замене ЗАО "КУРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ" на его правопреемника - ООО "Белая птица - Курск", в связи с реорганизацией путем преобразования с одновременным изменением наименования.

Сведения о реорганизации ответчика внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2015, то есть после вынесения решения судом первой инстанции (12.02.2015).

Представитель ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО "КУРСКИЙ АГРОХОЛДИНГ" на его правопреемника - ООО "Белая птица - Курск" (далее - ответчик, заявитель жалобы).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2015 представитель ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 августа 2011 г. между ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ", ИНН 3123187788 (поставщик) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (покупатель) заключен договор N 55 (далее - договор N 55), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя уборочный инвентарь в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора N 55).

В пункте 2.2. договора N 55 оговорено, что оплата за поставленный товар производится покупателем поставщику на условиях 100 % предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и получения счета на оплату.

В случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора N 55).

В пункте 7.2. договора N 55 установлено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору N 55 от 17.08.2011 подтверждается товарными накладными N 818 от 20.05.2013, N 896 от 29.05.2013, N 895 от 29.05.2013, N 1109 от 01.07.2013, N 1112 от 01.07.2013, N 1108 от 01.07.2013, N 1111 от 01.07.2013, N 1113 от 01.07.2013, N 1114 от 01.07.2013, N 1131 от 01.07.2013, N 1232 от 11.07.2013, N 1233 от 11.07.2013, N 1235 от 11.07.2013, N 1444 от 07.08.2013, N 1445 от 07.08.2013, N 1443 от 07.08.2013, N 1500 от 14.08.2013, N 1501 от 14.08.2013, N 1502 от 14.08.2013, N 1593 от 28.08.2013, N 1595 от 28.08.2013, N 1596 от 28.08.2013, N 1597 от 28.08.2013, N 1598 от 28.08.2013, N 1599 от 28.08.2013, N 1672 от 04.09.2013, N 1741 от 13.09.2013, N 1743 от 13.09.2013, N 1747 от 13.09.2013, N 1745 от 13.09.2013, N 1746 от 13.09.2013, N 2002 от 08.10.2013, N 2006 от 08.10.2013, N 2018 от 09.10.2013, N 2019 от 09.10.2013, N 2020 от 09.10.2013, N 2021 от 09.10.2013, подписанными сторонами.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 задолженность ЗАО "Курский Агрохолдинг" перед ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" ИНН 3123187788 по договору N 55 от 17.08.2011 на 31.10.2013 составила 2262638 руб. 66 коп.

01 ноября 2013 г. между ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ", ИНН 3123187788 (цедент) и истцом ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ", ИНН 3123330607 (цессионарий) заключен договор N 01/11/13 уступки требования цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику ЗАО "Курский Агрохолдинг" задолженности по договору N 55 от 17 августа 2011 г. в сумме 2262638,66 руб., что подтверждено актом взаимных расчетов по состоянию на 01 ноября 2013 г.

20 ноября 2013 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору N 01/11/13 от 01.11.2013.

11 октября 2013 г. между истцом ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" (поставщик) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (покупатель) заключен договор N 424 (далее - договор N 424), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией (пункт 1.1. договора N 424).

В пункте 2.2. договора N 424, с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2013 г. к договору, предусмотрено, что способ оплаты по договору - перечисление покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет поставщика в течении 21 банковского дня с момента поставки товара и выставления счета поставщиком, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, определенных дополнительным соглашением к договору.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора N 424).

В пункте 7.2. договора N 424 установлено, что при не урегулировании споров по договору, вытекающих из него, либо связанных с ним, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров обязателен. Претензия предъявляется в письменной форме и рассматривается получившей ее стороной в течение 15 календарных дней со дня получения.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору N 424 от 11.10.2013 подтверждается товарными накладными N 2315 от 12.11.2013, N 2316 от 12.11.2013, N 2319 от 12.11.2013, N 2320 от 12.11.2013, N 2335 от 13.11.2013, N 2376 от 20.11.2013, N 2458 от 27.11.2013, N 2459 от 27.11.2013, N 2460 от 27.11.2013, N 2471 от 27.11.2013, N 2645 от 19.12.2013, N 2649 от 19.12.2013, N 88 от 21.01.2014, N 95 от 21.01.2014, N 148 от 29.01.2014, N 97 от 22.01.2014, N 308 от 13.02.2014, N 310 от 13.02.2014, N 311 от 13.02.2014, N 312 от 13.02.2014, N 313 от 13.02.2014, N 314 от 13.02.2014, N 316 от 14.02.2014, N 474 от 06.03.2014, N 475 от 06.03.2014, N 477 от 06.03.2014, N 478 от 06.03.2014, N 480 от 06.03.2014, N 649 от 26.03.2014, N 661 от 26.03.2014, N 622 от 26.03.2014, N 759 от 04.04.2014, N 646 от 26.03.2014, N 851 от 15.04.2014, N 852 от 15.04.2014, N 938 от 28.04.2014, N 808 от 10.04.2014, N 940 от 28.04.2014, N 853 от 15.04.2014, подписанными сторонами.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 по задолженность ЗАО "Курский Агрохолдинг" перед ООО "КЛАССИКА ЧИСТОТЫ" по договору N 424 от 11.10.2013 на 30.06.2014 составила 823946,65 руб.

Как указывает истец, его претензия N 1609/1 от 16.09.2014 об оплате задолженности по договору N 424, полученная ответчиком 17.09.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Наличие суммы основанного долга ответчиком также не оспаривается.

Довод заявителя о том, что поставка товара осуществлена за пределами действия договоров и была разовой сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.6.1. договора поставки N 55 от 17.08.2011 указано, что договор действует до 31.12.2011, если за 30 календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях и на тот же календарный год.

В п. 6.1 договора поставки N 424 от 11.10.2013 указано, что договор действует до 31.12.2013.

В пункте 6.3 договора поставки N 424 от 11.10.2013 указано, что если за 30 календарных дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на каждый следующий год.

Доказательств расторжения (прекращения) указанных договоров ответчиком не представлено.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов договора не подтверждает довод ответчика о разовых поставках товара, поскольку доказательств наличия в спорный период между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

Кроме того, в двусторонних актах сверки имеются ссылки на договоры N 55 от 17.08.2011, N 424 от 11.10.2013.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что действия по получению поставленного товара являются непосредственно исполнением заключенных договоров, а не разовыми сделками.

Следовательно, условия оплаты поставленного по данным накладным товара, в том числе срок оплаты поставленного товара и размер ответственности за несвоевременную оплату, определены договорами N 55 от 17.08.2011, N 424 от 11.10.2013.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду просрочки оплаты поставленного товара, на основании пункта 5.2. договора N 55, истец начислил ответчику пени, за период с 21.05.2013 по 25.12.2014 в размере 619181 руб. 01 коп.; на основании пункта 5.2. договора N 424 истец начислил ответчику пени, за период с 12.12.2013 по 25.12.2014, в размере 163433 руб. 02 коп. Расчеты ответчиком не оспорены, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны обоснованными.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договоры поставки заключены сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пределов начисления неустойки указанными договорами не указано, а высокий размер пени сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия также учитывает, что в претензии истцом было указано, что при добровольном погашении ответчиком суммы долга неустойка не будет начислена, однако имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая полное удовлетворение требований о взыскании основного долго, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу N А08-8482/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая птица - Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых