Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-2475/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А51-31133/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

апелляционное производство N 05АП-2475/2015

на решение от 03.02.2015

по делу N А51-31133/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный Федеральный университет" (ИНН 2536014538, ОГРН 1022501297785), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Левченко Д.А. (доверенность N 81 от 16.05.2014, паспорт);

от ответчика - ДВФУ: представитель Липина А.Г. (доверенность N 12-10-507 от 21.10.2014, паспорт);

от ответчика - Росимущество: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный Федеральный Университет" (далее - ДВФУ) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании солидарно 1 435 042,77 руб. основного долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2013 за апрель 2014 года и пени в размере 187 558,80 руб. за период с 16.05.2014 по 22.10.2014.

Решением от 03.02.2015 Арбитражный суд Приморского края, взыскал с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 1 277 974 рубля 10 копеек основного долга. Взыскал с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" 157 068 рублей 67 копеек основного долга и 5 528 рублей 82 копейки пени. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает указанное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на основании распоряжением Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 21.02.2014 N 54-р, акта приема-передачи здания от 02.04.2014 г N ДФ002685/1 и инвентарной карточкой учета основных средств от 05.05.2014 N 101-098555 недвижимое имущество - "Лабораторный корпус" передано на праве оперативного управления ДВФУ, следовательно, с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества - "Лабораторный корпус", учреждение фактически являлось потребителем тепловой энергии для собственных нужд и обязалось ее оплачивать на основании договора на отпуск тепловой энергии N 99-249-2013 и дополнительного соглашения N 2 к нему. Таким образом, по мнению апеллянта, у Росимущества отсутствуют основания для оплаты услуг по отоплению за период с 02.04.2014 по 23.04.2014. Заявил довод о том, что иск мог быть удовлетворен в отношении Министерства финансов РФ, как органа выступающего от имени Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик - Росимущество, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца и от ДВФУ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на доводы апелляционной жалобы возражали, по доводам изложенным в отзывах, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ОАО "ДВЭУК" (Теплоснабжающая организация) и ДВФУ (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии с учетом дополнительных соглашений.

В силу пункта 1.2 указанного договора Теплоснабжающая организация продает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть от теплоисточника - мини-ТЭЦ "Центральная", расположенного но адресу: о. Русский Владивостокского городского округа Приморского края, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Из пункта 6.4 договора следует, что Абонент (Потребитель) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, платежным поручением осуществляет перечисление денежных средств в сумме, равной стоимости фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), указанной в акте отпуска (реализации) тепловой энергии. Основанием для оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии является акт отпуска (реализации) тепловой энергии и счет Теплоснабжающей организации.

В связи с принятием в оперативное управление ДВФУ объекта "Лабораторный корпус", стороны 02.04.2014 заключили дополнительное соглашение N 2 к Договору от 01.07.2013, в котором скорректировали объёмы максимальной тепловой нагрузки и годового потребления по договору, в связи с изменением перечня отапливаемых объектов Потребителя.

Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 02.04.2014 и действует до окончания срока действия договора (пункт 4 соглашения).

В апреле 2014 года ОАО "ДВЭУК" во исполнение условий договора произвело отпуск теплоносителя на объекты Абонента (Потребителя), в том числе на объекта "Лабораторный корпус".

В соответствии с условиями договора Потребителем подписан акт снятия показаний счетчиков за апрель 2014 года, на основании которого составлены акты отпуска тепловой энергии за апрель 2014 года и направлены письмом от 16.05.2014 N ДВЭУК-03-42.2-2567 Потребителю вместе со счетом и счетом-фактурой на сумму 15 573 327 рублей.

Платежным поручением N 159 от 16.06.2014 ДВФУ произвело оплату за поставленную в апреле 2014 года тепловую энергию в сумме 14 138 284,23 рубля. Таким образом, задолженность ДВФУ за апрель 2014 года составила 1 435 042 рубля 77 копеек.

В связи с просрочкой платежа за апрель 2014 г. Теплоснабжающая организация направила в адрес Потребителя претензию от 20.06.2014 N ДВЭУК-05.1-28.1-3211 с требованием оплатить основной долг за апрель 2014 года в размере 1 435 042 руб. 77 коп. и договорную неустойку за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии за период с 16.05.2014 по 16.06.2014 в размере 137 045 руб. 27 коп.

Письмом от 03.07.2014 N 12-06/1777 ФГАОУ ВПО "ДВФУ" наличие задолженности не оспорило, однако от оплаты задолженности отказалось, сославшись на то, что право оперативного управления на объект недвижимости "Лабораторный корпус" зарегистрировано в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 24.04.2014, в связи с чем, плату за теплоснабжение "Лабораторного корпуса" в период с 02.04.2014 до 24.04.2014 за счет собственных средств считает не правомерной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и начислением пени.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт получения тепловой энергии ответчиками не оспорен, подтвержден материалами дела, в т.ч. счетом-фактурой.

Спор возник относительно того, кто должен произвести оплату тепловой энергии поставленной на объект "Лабораторный корпус", переданный в оперативное управление ДВФУ.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом право оперативного управления по спорному объекту зарегистрировано за ДВФУ 24.04.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку ДВФУ не исполнило обязательства по оплате, поставленной в апреле 2014 года тепловой энергии на переданный в оперативное управление ДВФУ объект "Лабораторный корпус", апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что иск является обоснованным к данному ответчику и подлежащим удовлетворению в размере 157 068 рублей 67 копеек основного долга за период с 24.04.2014 по 30.04.2014.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент (Потребитель) уплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы Теплоснабжающей организации.

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ДВФУ пени обоснованными и подлежащими взысканию в размере 5 528,82 руб.

Требование в части основного долга в размере 127 7974,10 руб. за период с 02.04.2014 по 23.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с Федерального агентства по управлению государственным имуществом по следующим основаниям.

Из дополнительного соглашения от 02.04.2014 N 2 к договору от 01.07.2013 следует, что в оперативное управление ДВФУ принят объект "Лабораторный корпус". Однако право оперативного управления на объект недвижимости на о. Русский - Лабораторный корпус зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права 24.04.2014 за N 25-АВ 217368. Из чего следует, что за период с 02.04.2014 по 23.04.2014 собственником спорного объекта являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом в отсутствие заключенного договора с Росимуществом тепловой энергии в спорный период на объект - Лабораторный корпус, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества.

Из части 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие государственной регистрации права, возникают с момента государственной регистрации, если не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование в части взыскания договорной неустойки, начисленной на сумму в размере 1 277 974,10 руб., удовлетворению не подлежит исходя из того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не является стороной по договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2013. Иного суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 210, 216, 322 ГК РФ требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-31133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков