Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-3460/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А65-27380/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-27380/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройПолиХим", г.Чебоксары, (ОГРН 1072130005090, ИНН 2130016157), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695), о взыскании 1 517 761 руб. 12 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 347 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройПолиХим" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 517 761 руб. 12 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 01-010-СП/34, и 40 347 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 03.10.2014 по 26.01.2015 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-27380/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверный расчет периода просрочки, который, по мнению заявителя, составляет 114 дней за период с 03.10.2014 по 26.01.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-010-СП/34 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы для реконструкции объекта "Производственный корпус N 83 на территории КАПО им. СП. Горбунова" г. Казань, в том числе: работы по ремонту бетонного пола в ориентировочном объеме 6050 м2 и устройству полимерного покрытия из материала компании "Ингри" в ориентировочном объеме - 6050 м2. Согласно пункту 3.1. договора ориентировочная стоимость всех работ по данному договору составляет 11 755 150 руб.

16.06.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение субподрядчиком работ по устройству полимерного покрытия полов с учетом антистатического покрытия в ориентировочном объеме 1187, 63 кв. м, ориентировочной стоимостью 1 365 774 руб. 50 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 13 083 874 руб. 28 коп., подписанными обеими сторонами договора.

Согласно пункту 3.6. договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения подрядчиком счета от субподрядчика и при условии подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, с учетом произведенной ответчиком оплаты и суммы 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.7. договора, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 517 761 руб. 12 коп. долга.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части взыскания 40 347 руб. 14 коп. процентов, начисленных по статье 395 Кодекса, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с 03.10.2014 по 26.01.2015.

Расчет процентов является правильным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и фактическим обстоятельствам дела.

Период просрочки с 03.10.2014 по 26.01.2015 составляет 116 дней, а не 114 дней, вопреки утверждению заявителя жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-27380/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин