Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8998/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-175803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года

по делу N А40-175803/2014, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску Открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон"

(ОГРН 1027739202842, 127081, г. Москва, ул. Вилюйская, 3, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Шувалова Н.А. (доверенность от 12.01.2015),

Кочеловская Т.Ю. (доверенность от 03.09.2014)

от ответчика: Буркеева А.Ф. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500.672,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 г. по 26.09.2014 г. в размере 18.328,56 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 500.672,74 руб. с 27.09.2014 г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 26.06.2009 г. между истцом и ответчиком (владелец) заключен договор на эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества "Комбинат Мосинжбетон" N 6/185, по условиям которого перевозчиком (ответчиком) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу (истцу), примыкающего через поименованные в договоре стрелки к пути необщего пользования согласованной станции, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В подпункте а) пункта 16 договора сторонами согласованы размер платы за услуги в виде сбора, начисляемого по таблице N 8 Тарифного руководства N 3 "Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации", а именно, по ставкам таблицы 11 часть 2 указанного Тарифного руководства за 1 кв.

За период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" было списано с лицевого счета истца 500.672,74 руб. с НДС ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 500.672,74 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иными законами не предусмотрен.

Поскольку предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его (пункт 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в сумме 500.672,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.08.2002 г. N 3681).

Таким образом, общее правило договорного способа установления цены к правоотношениям сторон не применяется в силу нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начислялся истцу по таблице N 11 часть 2 Тарифного руководства N 3.

Нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене, но только в случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подпункт а) пункта 16 спорного договора в части взимания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным является недействительным, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) Уставом железнодорожного транспорта и иными законами не предусмотрено.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11 обоснованно указал на то, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем с 01 июля 2011 года ответчиком взиматься не должен.

При этом, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы сбора за спорный период независимо от внесения соответствующих изменений в оспоренный нормативный акт (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N35/15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500.672,74 руб.. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 г. по 26.09.2014 г. в размере 18.328,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 500.672,74 руб. за период с 27.09.2014 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом. В адрес ответчика по настоящему спору истцом предъявлялась письменная претензия от 26.09.2014 г. N 377, которая письмом ответчика от 08.10.2014 г. N МТЦФТОпр-14/1532 оставлена без рассмотрения, поскольку к ней не приложены все документы, необходимые для рассмотрения (т. 2 л.д. 30-34). Согласно статье 124 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня её получения. При этом данная статья не содержит исключений, позволяющих оставить полученную претензию без ответа, в том числе и в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо сведений. Платежные и первичные документы, на основании которых списана плата с лицевого счета истца, оформлены ответчиком, имеются у него в наличии и позволяют определить размер, основания и период списания платы. При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-175803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова