Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2607/15

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-36779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Логопарк Медион" - Кузьмичева И.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистик Проджектс Менеджмент" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистик Проджектс Менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу N А60-36779/2014,

принятое судьёй М.Г. Усовой

по иску ЗАО "Логопарк Медион" (ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066)

к ООО "Логистик Проджектс Менеджмент" (ОГРН 1136686022967, ИНН 6686029065)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Логопарк Медион" (далее - ЗАО "Логопарк Медион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Проджектс Менеджмент" (далее - ООО "Логистик Проджектс Менеджмент") о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 645 239 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 948 162 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Логистик Проджектс Менеджмент" в пользу ЗАО "Логопарк Медион" взыскано 181 645 239 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 11 948 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 01.12.2014, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

Ответчик, ООО "Логистик Проджектс Менеджмент", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16.01.2015 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждает, что в доказательство перечисления платежей истцом ответчику судом приняты представленные истцом копии платежных поручений, подлинники у истца отсутствовали и судом не обозревались.

Заявитель указывает, что согласно назначению платежа истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса N 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013, договору оказания услуг по коммерческому управлению N 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013, договору N 07/13-ОКУ от 01.07.2013.

Не согласен с отклонением судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец, ЗАО "Логопарк Медион", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы.

Ответчик, ООО "Логистик Проджектс Менеджмент", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод реставрации труб", в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство к рассмотрению апелляционным судом не принято на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются.

От ответчика, ООО "Логистик Проджектс Менеджмент", поступило ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод реставрации труб", на решение суда по настоящему делу.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ООО "Логистик Проджектс Менеджмент", сведений о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод реставрации труб" - лица, не участвовавшего в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ЗАО "Логопарк Медион", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Логопарк Медион" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 71 572 000 руб., перечисленных в период с октября 2013 г. по март 2014 г. ЗАО "Логопарк Медион" в адрес ООО "Логистик Проджектс Менеджмент" в отсутствие правовых оснований, в том числе:

- 16.10.2013 на сумму 1 307 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса за октябрь 2013 г.",

- 21.10.2013 на сумму 1 307 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за услуги по коммерческому управлению за октябрь 2013 г.",

- 21.10.2013 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору 07/13-ОКУ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса за ноябрь 2013 г.",

- 01.11.2013 на сумму 4 400 000 руб. с назначением платежа: "Предварительная оплата по договору 07/13-ОКУ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса",

- 05.11.2013 на сумму 3 300 000 руб. с назначением платежа "Предварительная оплата по договору 07/13-ОКУ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса",

- 07.11.2013 на сумму 2 900 000 руб. с назначением платежа: "Предварительная оплата по договору 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за управление и эксплуатацию складского комплекса",

- 19.12.2013 на сумму 6 180 000 руб. с назначением платежа: "Аванс по договору 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г. за услуги по коммерческому управлению",

- 19.02.2014 на сумму 27 100 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/Л ПМ от 01.07.2013 г.",

- 21.02.2014 на сумму 2 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/Л ПМ от 01.07.2013 г.",

- 21.02.2014 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.",

- 25.02.2014 на сумму 190 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.",

- 25.02.2014 на сумму 9 040 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания услуг по коммерческому управлению 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.",

- 28.02.2014 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания услуг по коммерческому управлению 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.",

- 05.03.2014 на сумму 6 845 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса 010713-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.",

- 05.03.2014 на сумму 1 053 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору оказания услуг по коммерческому управлению 010713/2-М/ЛПМ от 01.07.2013 г.",

В подтверждение заявленного требования истец представил выписку из банковского лицевого счета истца в ОАО КБ "ЕвроситиБанк" за период с 01.09.2013 по 06.12.2013 и платежные поручения от 19.12.2013 N 808, от 19.02.2014 N 2, от 21.02.2014 N 4, от 21.02.2014 N 5, от 25.02.2014 N 13, от 25.02.2014 N 14, от 28.02.2014 N 15, от 05.03.2014 N 16, от 05.03.2014 N 17.

Впоследствии на основании выписки из банковского лицевого счета истца в ОАО КБ "ЕвроситиБанк" за период с 05.02.2014 по 30.10.2014 истец заявил об увеличении размера основного долга до 181 645 239 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 181 645 239 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Вышеперечисленное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано.

Истцом представлен расчет суммы основного долга, содержащий реестр платежей на общую сумму 181 645 239 руб. 10 коп. перечисленных со счетов ЗАО "Логопарк Медион" на счета ООО "Логистик Проджектс Менеджмент" платежными поручениями: от 21.10.2013 N 767 на сумму 3 500 000 руб., от 21.10.2013 N 768 на сумму 1 307 000 руб., от 01.11.2013 N 787 на сумму 4 400 000 руб., от 05.11.2013 N 796 на сумму 3 300 000 руб., от 07.11.2013 N 801 на сумму 2 900 000 руб., от 19.12.2013 N 808 на сумму 6 180 000 руб., от 11.02.2014 N 1 на сумму 4 404 000 руб., от 17.02.2014 N 4 на сумму 13 158 239 руб. 10 коп., от 17.02.2014 N 5 на сумму 2 614 000 руб., от 17.02.2014 N 7 на сумму 9 360 000 руб., от 17.02.2014 N 8 на сумму 4 325 000 руб., от 18.02.2014 N 9 на сумму 1 600 000 руб., от 19.02.2014 N 16 на сумму 1 550 000 руб., от 19.02.2014 N 2 на сумму 27 100 000 руб., от 20.02.2014 N 3 на сумму 400 000 руб., от 21.02.2014 N 4 на сумму 350 000 руб., от 21.02.2014 N 5 на сумму 2 600 000 руб., от 21.02.2014 N 17 на сумму 3 000 000 руб., от 24.02.2014 N 18 на сумму 34 400 000 руб., от 25.02.2014 N 19 на сумму 5 900 000 руб., от 25.02.2014 N 13 на сумму 190 000 руб., от 25.02.2014 N 14 на сумму 9 040 000 руб., от 26.02.2014 N 21 на сумму 10 800 000 руб., от 27.02.2014 N 22 на сумму 13 300 000 руб., от 28.02.2014 N 15 на сумму 1 500 000 руб., от 03.03.2014 N 23 на сумму 6 200 000 руб., от 05.03.2014 N 16 на сумму 6 845 000 руб., от 05.03.2014 N 17 на сумму 1 053 000 руб., от 07.03.2014 N 27 на сумму 185 000 руб., от 11.03.2014 N 28 на сумму 184 000 руб.

Ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил доказательства оказания им услуг, в качестве оплаты которых истцом осуществлено перечисление денежных средств в указанном размере.

В связи с доказанностью истцом отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества ответчиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 645 239 руб. 10 коп. и 11 948 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 01.12.2014 согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям сторон положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении противоречат соответствующим нормам права, а именно, статьям 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные денежные средства истца действительно перечислены в адрес ответчика.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-7683/2014, от 20.06.2014 по делу N А40-187419/2013, от 08.07.2014 по делу N А40-170884/2013, от 18.08.2013 (резолютивная часть) по делу N А40-128581/2013, признаны незаконными соответствующие записи в ЕГРЮЛ (ГРН 8137747985411 от 17.10.2013, ГРН 2147746301129 от 20.01.2014, ГРН 2137748760246 от 09.12.2013) и решения регистрирующего органа об их внесении в ЕГРЮЛ, а также решения, принятые от имени истца неуполномоченными лицами, на основании которых были приняты решения регистрирующего органа и внесены записи в ЕГРЮЛ.

Доказательств заключения между ООО "Логистик Проджектс Менеджмент" и ЗАО "Логопарк Медион" соответствующих договоров, как и самих договоров, а также доказательств фактического оказания услуг по договорам ответчиком не представлено.

С учетом изложенного имеются правовые основания для признания перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере неосновательным обогащением ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в доказательство перечисления платежей истцом ответчику судом приняты представленные истцом копии платежных поручений, подлинники у истца отсутствовали и судом не обозревались

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств. При этом истребование оригиналов таких документов является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В материалах рассматриваемого дела сведения о том, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о сомнениях и (или) разногласиях относительно содержания документов, представленных в электронном виде, влекущих за собой необходимость истребования их оригиналов, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для признания обоснованными доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается как несостоятельный в силу следующего.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации, в том числе, по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию, представить все необходимые документы суду первой инстанции, однако такой возможностью не воспользовался. Кроме того, из ходатайства ответчика следует, что он просил отложить рассмотрение заявления повторно.

Таким образом, заявленное ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не привел к принятию неправильного решения, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-36779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева