Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-2607/15 (ключевые темы: реставрация - лица, не участвовавшие в деле - взыскание неосновательного обогащения - неосновательное обогащение - увеличение исковых требований)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 17АП-2607/15

г. Пермь

16 июня 2015 г.

Дело N А60-36779/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ЗАО "Логопарк Медион": Кузьмичева И.И., доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

от ответчика ООО "Логистик Проджектс Менеджмент", заявителя апелляционной жалобы ООО "Екатеринбургский завод реставрации труб": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Екатеринбургский завод реставрации труб" (ОГРН 1086671018400, ИНН 6671274699), поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-36779/2014

по иску ЗАО "Логопарк Медион" (ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066)

к ООО "Логистик Проджектс Менеджмент" (ОГРН 1136686022967, ИНН 6686029065)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Логопарк Медион" (далее - истец, общество "Логопарк Медион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Проджектс Менеджмент" (далее - ответчик, общество "Логистик Проджектс Менеджмент") 181 645 239 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 11 948 162 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2013 по 01.12.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, общества "Логистик Проджектс Менеджмент" - без удовлетворения.

ООО "Екатеринбургский завод реставрации труб" (далее - заявитель) в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, выражает несогласие с решением суда, считает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях. Заявитель сообщил, что ему стало известно о вынесенном решении 31.03.2015. Указал, что в отношениях с истцом ответчик действовал в качестве агента от имени и за счет принципала ООО "Екатеринбургский завод реставрации труб", следовательно, он должен быть привлечен в качестве лица, участвующего в деле.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с решением суда не согласен, доводы жалобы поддерживает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подана лицом, прекратившим деятельность в качестве юридического лица.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав документы, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по ней подлежит прекращению.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1), организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (п. 5).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2015 в отношении ООО "Екатеринбургский завод реставрации труб" (ОГРН 1086671018400, ИНН 6671274699), 08.12.2014 деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, о чем внесена запись за N 2146671243398.

На основании п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда установлено, что заявитель апелляционной жалобы прекратил деятельность в качестве юридического лица, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом установленного апелляционным судом обстоятельства прекращения деятельности в качестве юридического лица в отношении заявителя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения его ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-25310/2015, предусмотренные ст. ст. 143, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, 176, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Екатеринбургский завод реставрации труб", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу N А60-36779/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева