Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11054/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-89958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-89958/13, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис"

к ответчику ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

о взыскании 73 600 руб.

При участии:

от истца: Гудков М.Ю. п/д, Дмитриева О.М. по дов. 01.09.2014 г.

от ответчика: Кулебякин Е.А. дов. от 16.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" к ответчику ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" о взыскании 73 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. в иске отказано.

ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.10.2013 по делу N А40-89958/13.

Определением суда от 21.01.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-89958/13 отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить указанное выше заявление.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 21.01.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу мусора на основании договора N 95 от 01.08.2009 г.

Факт исполнения работ подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ N 467 от 31.08.2009 г., N 511 от 30.09.2009 г., N 325 от 30.11.2009 г.

Также, истец ссылался на акт сверки взаиморасчетов, датированный 30.06.2010 г.

Суд первой инстанции, в решении указал, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения дела N А40-89954/13-87-514 была проведена экспертиза указанного акта сверки взаиморасчетов от 30.06.2010 г., в соответствии с которой установлено, что акт подписан уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3, 4, 11, 13, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, при вынесения решения от 15.10.2013 г. суд исходил из того, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 г. подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, на основании чего судом было отказано в иске.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением по делу N А40-89954/13-87-514 установлено, что данный акт сверки подписан уполномоченным лицом, печать принадлежит ответчику.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 15.10.2013 г. по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-89958/13 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.С.Тетюк