Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-2824/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А34-8208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2015 по делу N А34-8208/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", г. Курган (ОГРН 1024500531153) (далее - истец, АО "КМЗ конвейерного оборудования") обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш", г. Курган (ОГРН 1024500520439) (далее -ответчик, ЗАО "Завод Мельмаш") о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 456 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 28.01.2015 в размере 19 939 руб. 37 коп. (с учетом уточнений - т.1. л.д. 4-6, т.2, л.д. 74-75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "КЭМО", г. Курган (ОГРН 1024500516787) (далее - третье лицо, ОАО "КЭМО").

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 (резолютивная часть от 28.01.2015) исковые требования АО "КМЗ конвейерного оборудования" удовлетворены (т.2, л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Мельмаш" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 939 руб. 37 коп. и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 120-123).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Завод Мельмаш" ссылалось на несоблюдение истцом в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что истцом должен был быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный договором на возмещение расходов по электроэнергии N ЭЛ-1 от 02.06.2014, поскольку данный договор регулирует сходные отношения истца и ответчика по одному предмету.

АО "КМЗ конвейерного оборудования" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что применительно к спорам о взыскании неосновательного обогащения нормами законодательства Российской Федерации обязательность досудебного порядка урегулирования спора не установлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, здание инженерно-бытового корпуса (Лит.Б) по адресу: г.Курган, ул.К.Мяготина 41, включая проходную, используют три собственника - АО "КМЗ конвейерного оборудования", ЗАО "Завод Мельмаш" и ОАО "КЭМО" (т.2л.д.1-5,26,30).

01.12.2008 между ОАО "Энергосбыт" и ОАО "КЭМО" заключен договор N 2201 энергоснабжения (т.1л.д.19-25), по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО "Энергосбыт") обязался поставить потребителю (ОАО "КЭМО") в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1.договора).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.1 договора, приложение N 1 т.1л.д.26).

В период действия указанного договора между ОАО "КЭМО", АО "КМЗ конвейерного оборудования" и ЗАО "Завод Мельмаш" заключались договоры на распределение коммунальных услуг между собственниками помещений (договор N 11 от 01.01.2009, договор N 7 от 01.01.2009 (в деле). В связи с истечением срока их действие прекращено.

29.12.2011 между ОАО "Энергосбыт" и ОАО "КЭМО" заключен договор энергоснабжения N 5840 (т.1л.д.29-35), по условиям которого гарантирующий поставщик (ОАО "Энергосбыт") обязался поставить потребителю (ОАО "КЭМО") в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1.договора).

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 3.1.1 договора, приложение N 1 т.1л.д.37).

Истец указывает, что ответчик за период с 01.01.2012 по 01.08.2014 расходы по потреблению электроэнергии в здании, собственником части которого он является, не возмещал, в связи с чем, общий расход истца по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком, составил 467 456 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 199 от 17.07.2014 об осуществлении оплаты за потребленную электроэнергию в помещениях являющихся собственностью ответчика, с приложением расчетов, справки о расходе электроэнергии, счета на оплату и т.д. Ответчиком претензия получена 17.07.2014 о чем имеется штамп организации. (т.2л.д.13). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

19.09.2014 истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с приложением расчетов, документов их обосновывающих, с требованием возместить сумму неосновательного обогащения (т.2л.д.18).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 16.10.2014 исх.N 692 предложил произвести зачет затрат и подписать соглашение о взаимозачете (т.2л.д.19).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии, АО "КМЗ конвейерного оборудования" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 8, 11, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "КМЗ конвейерного оборудования" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 467 456 руб. 05 коп. участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 939 руб. 37 коп. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 467 456 руб. 05 коп., составляющее расходы истца за потребленную электроэнергию в здании, где одним из собственников помещений является ЗАО "Завод Мельмаш" в процентном соотношении 39%.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы, в материалы дела представлены договоры энергоснабжения, акты объема потребления (т.1л.д.138-167), счета на оплату (т.1л.д.37-67), счета-фактуры (т.1л.д.68-98), платежные поручения (т.1л.д.99-137).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об изменении схемы электроснабжения в здании, выбытии в спорный период из собственности ответчика каких-либо помещений, не представлено, факт потребления электроэнергии при использовании в спорный период времени спорных помещений не оспорен.

Представленный истцом расчет потребления электрической энергии судом проверен и признан верным, произведен исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на помещения, соответствуют данным о мощности и режиме потребления электроэнергии, отраженным в счетах энергоснабжающей организации. Стоимость потребленной электроэнергии определена как произведение количества кВт в месяц на тариф и процентную долю, приходящуюся на ответчика (т.1л.д.12-18).

Кроме того, 02.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N ЭЛ-01 на возмещение расходов по электроэнергии, согласно которого сторонами согласован порядок возмещения ответчиком истцу расходов на потребление электроэнергии в нежилом административном здании (инженерно-бытовой комплекс), лит.Б, расположенном по адресу г.Курган, ул.Коли Мяготина, 41, и проходной на территорию завода (в деле). Расчет процентного соотношения площадей сторон установлен в том же размере и порядке, что и в рассматриваемый период по которому взыскивается неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования в части размера неосновательного обогащения 467 456 руб. 05 коп. признал.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на потребление электроэнергии в административном здании расположенном по адресу г.Курган, ул.Коли Мяготина, 41, и проходной за период с 01.01.2012 по 01.08.2014, размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании 467 456 руб. 05 коп. удовлетворены в заявленном истцом размере.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 28.01.2015 в размере 19 939 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 19 939 руб. 37 коп., начисленные на сумму долга (455 540,14 руб. - за период с 01.01.2012 по 01.07.2014), за период с 17.07.2014 г. по 28.01.2015 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (25.12.2014) и на день принятия решения по настоящему делу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в связи с неправильным определением истцом количества дней в периоде просрочки - 191 день, вместо 192.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 043 руб. 77 коп. (455540,14 х 192 х 8,25/36000).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере сумме 19 939 руб. 37 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Завод Мельмаш" о несоблюдении истцом в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Утверждение апеллянта о том, что истцом должен был быть соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный договором на возмещение расходов по электроэнергии N ЭЛ-1 от 02.06.2014, несостоятельно, поскольку исковые требования истца основаны не на нарушении договорных обязательств, а заявлены на основании обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. К спорным правоотношениям договор N ЭЛ-01 на возмещение расходов по электроэнергии 02.06.2014 не применим, поскольку в нем отсутствует условие о распространении его действия на предшествующий период или правоотношения сторон до даты его заключения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2015 по делу N А34-8208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова