Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-2670/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А65-27689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Потребительского погребного кооператива "Урожай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 по делу N А65-27689/2014 (судья Хасанов А. Р.), принятое по заявлению Потребительского погребного кооператива "Урожай", г. Нижнекамск,

к Нижнекамскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: Нижнекамская городская прокуратура Республики Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании действий незаконными, о признании представления от 29.09.2014 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский погребной кооператив "Урожай" (далее - заявитель, кооператив, ППК "Урожай") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо) о признании действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Нижнекамска и Нижнекамского района Нигматуллина Т.А., выразившихся в вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.09.2014 в отношении ППК "Урожай", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконными, о признании представления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Нижнекамска и Нижнекамского района Нигматуллина Т.А. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.09.2014 недействительным (т.1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 судом первой инстанции принят отказ заявителя от иска в части требований к Нижнекамской городской прокуратуре Республики Татарстан, производство по делу в данной части прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижнекамская городская прокуратура Республики Татарстан.

Судом первой инстанции осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Нижнекамского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на надлежащего ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 принят отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Нижнекамска и Нижнекамского района Нигматуллина Т.А., выразившихся в вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.09.2014, в отношении ППК "Урожай", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Производство по делу N А65-27689/2014 в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 150-152).

Не согласившись с выводами суда, потребительский погребной кооператив "Урожай" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 4-17).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Нижнекамской городской прокуратурой в период с 07.08.2014 по 22.08.2014 проведена проверка соблюдения ППК "Урожай" земельного законодательства.

В ходе проведения проверки прокуратурой было обнаружено, что ППК "Урожай" использует земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, возле участка с кадастровым номером 16:53:010113:32, путем установки металлического забора длиной 38 м и эксплуатации двухэтажного кирпичного здания площадью 99 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Материалы проверки были переданы Нижнекамскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан для принятия решения.

Нижнекамским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 29.09.2014 в адрес председателя ППК "Урожай" Бородиной Н.Ш. было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому административный орган обязал председателя ППК "Урожай" принять меры по устранению причин административного правонарушения по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, возле участка с кадастровым номером 16:53:010113:32 и условий, способствующих его совершению.

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Ввиду отказа от заявленных требований в части признания незаконными действий заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Нижнекамска и Нижнекамского района Нигматуллина Т.А., выразившихся в вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.09.2014, в отношении ППК "Урожай", повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, (п.1 просительной части заявления) производство по делу в данной части правомерно прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц председателем является Бородина Н.Ш.

В отношении председателя ППК "Урожай" Бородиной Н.Ш. было возбуждено дело об административном правонарушении на основании постановления от 22.08.2014 (т. 1, л.д. 44-45).

В последующем председатель ППК "Урожай" Бородина Н.Ш. была привлечена к административной ответственности как должностное лицо постановлением от 29.09.2014 по ст. 7.2 КоАП РФ (т.1,л.д. 82-83), а также председателю кооператива вынесено представление от 29.09.2014, на основании которого ему предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Таким образом, из буквального содержания представления следует, что оно адресовано должностному лицу - председателю ППК "Урожай" Бородиной Н.Ш., обязанности по проведению мероприятий, направленных на устранение нарушений законодательства, возложены указанным предписанием на председателя ППК "Урожай" Бородину Н.Ш. как на должностное лицо; ответственность за невыполнение соответствующих обязанностей также несет должностное лицо - Бородина Н.Ш., на что прямо указано в резолютивной части предписания от 29.09.2014.

Следовательно, неисполнение оспариваемого представления влечет соответствующие последствия для председателя кооператива, а не для самого юридического лица.

Таким образом, поскольку в оспариваемом представлении каких-либо властных предписаний в отношении самого Кооператива не содержится, то оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 1500 руб., то она подлежит взыскания с ППК "Урожай".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 по делу N А65-27689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского погребного кооператива "Урожай" - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского погребного кооператива "Урожай", г. Нижнекамск, (ИНН 1651025039, ОГРН 1021602512117) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова