Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9152/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-188675/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Котовой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2015 г.

по делу N А40-188675/14, принятое судьей В.Ф. Козловым

в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры ЦАО г Москвы

к ИП Котовой Т.В. (ОГРНИП 312774603900299)

третье лицо - Управа Красносельского района города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова А.А. по доверенности от 12.03.2015 г.;

от ответчика: Оганесян С.Д. по доверенности от 12.11.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г.Москвы (далее - истец, префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Котовой Татьяны Вячеславовны (далее - ответчик, ИП Котова Т.В.) неустойки в размере 18096 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-178949/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2012 г. между истцом и ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта NЦАО/Красносельский/921 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику право разместить нестационарный торговый объект: тележка "Мороженое, прохладительные напитки", согласно ситуационному плану в соответствии с типовым архитектурным решением в период с даты заключения договора по 01.11.2012, с 01.04.2013 по 01.11.2013, с 01.04.2014 по 01.11.2014.

Согласно п. 2.1 Договора плата за размещение нестационарного торгового объекта установлена в размере итоговой цены аукциона, за которую предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 567000 руб. Принято к сведению и зачтено в счет платы за размещение объекта, внесенные предпринимателем средства в качестве задатка для участия в аукционе, что составляет 100000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора дальнейшие платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.5.2 Договора в случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения платежей. Согласно расчетам истца ответчик уплатил платеж 58375 руб. с датой оплаты до 05.04.2013 г. с просрочкой в 31 день, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 18096 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции посчитал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 365% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, суд учитывает незначительный срок просрочки платежа, к тому же задолженность ответчика за указанный период погашена.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 904,81 руб., которая рассчитана судом исходя из 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что эквивалентно двойной ставке рефинансирования Банка России, которая соответствует рекомендациям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2015 г. по делу N А40-188675/14 отменить.

Взыскать с ИП Котовой Т.В. (ОГРНИП 312774603900299) в пользу Префектуры ЦАО г Москвы неустойку в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков