Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-12003/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-209485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г.

по делу N А40-209485/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1660),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирный-1" (ОГРН 1052128159269, 428010, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 18)

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (ОГРН 1027739074186, 123022, г. Москва, ул. тысяча девятьсот пятого года, д. 10А, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянов Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Зейнутдинов Л.С. по доверенности от 21.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирный-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ответчик) задолженности в размере 331 442 руб. 62 коп.

Решением от 02.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что ответчик заключены договоры непосредственно с обслуживающими организациями, в связи с чем оснований для начисления взыскиваемой задолженности не имеется; истцом пропущен срок исковой давности и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 514 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного дома N 5 по ул. Урукова г. Чебоксары, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 00/003/2014-1667 от 21.01.2014 г.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома истец избран управляющей компанией этого дома.

Согласно ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из ч. 1 ст. 37, ч. 1-2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

На общем собрании собственников помещений приняты следующие тарифы на содержание жилья и текущий ремонт: на 2011 год содержание жилья - 9 руб. 48 коп., текущий ремонт 2 руб. 93 коп. (12,41 руб.);

На 2012 год решения на установление тарифа на "Содержание жилья" не принято.

Постановлением Администрации г. Чебоксары ЧР от 28.12.2011 г. N 578 установлены следующие тарифы на содержание жилья: с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г. (на уровне 2011 года) содержание жилья - 9 руб. 48 коп., на текущий ремонт установлен тариф 8 руб. 07 коп. (17,55 руб.), с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. содержание жилья - 10 руб. 05 коп., текущий ремонт 8 руб. 55 коп. (18.6 руб.).

На 2013 год содержание жилья - 10 руб. 05 коп.; текущий ремонт 8 руб. 55 коп. (18,6 руб.); с февраля 2014 г. содержание жилья - 10 руб. 65 коп.; текущий ремонт 3 руб. 53 коп. (14,18 руб.).

В нарушение принятых обязательств ответчик расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с июня 2011 г. по август 2014 г. составляет 331 442 руб. 62 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ответчиком договоров непосредственно с обслуживающими организациями не освобождает его в силу норм ст.ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для защиты своих прав и применении, в связи с этим, правил об исковой давности подано ответчиком в электронном виде несовременно, в связи с чем поступило в суд первой инстанции 02.02.2015 г., т.е. после рассмотрения дела по существу и объявлении резолютивной части решения 28.01.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не могло быть рассмотрено судом первой инстанции, в связи с его несвоевременным направлением в суд, когда как согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты судом, поскольку соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-209485/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский