Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-8765/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-169556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Петрова Василия Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г.

по делу N А40-169556/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ИП Петрова Василия Леонидовича (ОГРНИП 313471502400011)

к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Заломин А.В. по доверенности от 05.11.2014 ;

от ответчика: Дегтярева И.С. по доверенности от 20.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Василий Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Р13- 35184-ДЛ от 17.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "01" декабря 2014 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга Р13-35184-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность предмет лизинга (автомобиль Scania G400 LA4X2HNA (предмет лизинга)) и передал его во временное владение и пользование истцу.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. Договора и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 16, 17.

В связи с этим 02.08.2014 г. ответчик направил истцу уведомление от 22.07.2014 г. о расторжении Договора (л.д. 58) на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении Договора, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Факт направления истцу указанного уведомления подтверждается материалами дела (л.д. 59-61).

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

На момент отказа ответчика от Договора истец не уплатил лизинговые платежи N N 5, 6, 7, 8.

В силу п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный Договора лизинга расторгнут.

В силу ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Предмет лизинга изъят у истца по акту от 10.09.2014 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у истца требовать у ответчика изъятый предмет лизинга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность им была погашена после расторжения договора не относится к существу спора, поскольку не возобновляет действие расторгнутого договора и не освобождает его от обязанности по возврату предмета лизинга.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" декабря 2014 г. по делу N А40-169556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова