Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-2106/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А24-5953/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-2106/2015

на решение от 20.02.2015

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5953/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1048200840577, ИНН 8202009201)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ОГРН 1074101008057, ИНН 4101120936)

о взыскании 182 424 руб. 00 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 182 424 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 15.12.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2014 по делу N А24-1380/2014.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 188 712 руб. 73 коп., из них: 182 245 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 467 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 780 426 руб. 00 коп. с 16.12.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что до 23.01.2015 Министерство не могло исполнить обязательства перед истцом ввиду отсутствия банковских реквизитов ООО "Управляющая компания". Указывает на неправильное определение начала периода просрочки исполнения обязательств, поскольку по состоянию на 16.02.2014 истец не мог знать о неосновательном получении Министерством денежных средств ввиду не представления самим истцом документов для предоставления субсидии. Кроме того, по мнению апеллянта, у ответчика не возникло денежного обязательства в связи с тем, что истец не заключал и не предпринимал мер к заключению соглашения о предоставлении средств краевого бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2014 по делу N А24-1380/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, с Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края в пользу ООО "Управляющая компания" взыскано 780 426 руб. компенсации недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг по сниженным тарифам.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика указанной суммы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате долга, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, и, как следствие, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 16.02.2012 по 15.12.2014 (далее - спорный период), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Бюджетным кодексом Российской Федерации в пункте 6 статьи 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Министерства финансов Российской Федерации за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из изложенного следует, что трехмесячный срок, указанный в пункте 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность для взыскателя использовать присужденные в его пользу денежные средства, следовательно, взыскатель понесет финансовые потери, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств установлен преюдициально по ранее рассмотренному делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Доказательств исполнения судебного акта и оплаты ответчиком взысканной по решению суда задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, установлено, что истцом верно определен период просрочки, но допущены ошибки при подсчете количества дней просрочки (не учтены положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 о том, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням). Фактически сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению ответчику, за заявленный истцом период составляет 182 245 руб. 73 коп.

На основании изложенного, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в части взыскания 182 245 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела судом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими средствами начиная с 16.12.2014 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом Министерства о том, что до 23.01.2015 ответчик не мог исполнить обязательства перед истцом ввиду отсутствия банковских реквизитов ООО "Управляющая компания", поскольку при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик мог погасить долг.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что у ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом ввиду отсутствия заключенного между сторонами соглашения о предоставлении средств краевого бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием потребителям коммунальных услуг, апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащий обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу N А24-1380/2014.

Факт наличия денежного обязательства установлен судебными актами по делу N А24-1380/2014 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, а именно дата начала периода 16.02.2012, поскольку денежное обязательство у Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края перед ООО "Управляющая компания" возникло 04.09.2014, после вступления решения суда по делу А24-1380/2014 в законную силу, являлся предметом исследования, который дал ему надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2015 по делу N А24-5953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков