Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-11681/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-146091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титова И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-146091/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-1232)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест", ОГРН 1027715024787 (125130, г. Москва, ул. Нарвская, д.2, стр.5)

к Закрытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Локомотив", ОГРН 1037718045034, (107553, г. Москва, ул. Б.Черкизовская, д.125, корп.1);

третьи лица: Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", ООО " Энергии Технологии" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, договорной неустойки (пени) по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Журавлёв А.С. по доверенности от 05.10.2014 г.,

От ответчика: Носов А.В. по доверенности от 01.09.2014 г., Кутиев В.Ш. по доверенности от 23.12.2014 г.

От третьего лица ООО " Энергии Технологии": Каленкова Е.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

От третьего лица ООО"Объединенная энергетическая компания": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" с иском к Закрытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Локомотив" о взыскании задолженности в размере 8 615 458, 80 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 430 772, 94 руб. за период с 05.12.2012 г. по 24.01.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 257,66 руб. за период с 25.01.2013 по 11.08.2014 г.

Решением суда от 03.02.2015 г. взыскано с ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив" в пользу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" 8 615 458 руб. 80 коп. задолженности, 430 772 руб. 94 коп. пени, 1 336 257 руб. 66 коп. процентов, а также 74 912 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "Объединенная энергетическая компания", извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 02.04.2012 между ООО "Холдинговая компания "Топфлор-инвест" и ЗАО "ФК Локомотив" был заключен договор N 40-СП/105, в соответствии с условиями которого, Истец принял на себя обязательства выполнить технологическое присоединение и комплекс работ и услуг на следующих двух объектах: здание административное, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 125, стр. 7; открытая наземная автостоянка с Восточной стороны здания администрации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 125, стр. 2, с присоединяемой мощностью 1 000 кВт к электрическим сетям ОАО "ОЭК".

В соответствии с п. 1.3. Договора, комплекс выполняемых Истцом работ и услуг включает в себя: услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта к электрической сети ОАО "ОЭК" (пункт 1.3.1.); выполнение проектной и рабочей документации на наружные сети энергоснабжения объекта (пункт 1.3.2.), в том числе: сбор исходных данных по объекту электроснабжения; направление в ОАО "ОЭК" заявки на технологическое присоединение с приложением всех установленных действующим законодательством документов; осуществление технологического присоединения; получение технических условий на присоединение энергопринимающих устройств Объекта к распределительным устройствам ОАО "ОЭК" по II категории надежности; обеспечение заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "ОЭК" на имя Ответчика; обеспечение получения записки о выполнении технических условий и подписание акта о технологическом присоединении к электрической сети ОАО "ОЭК" на имя Ответчика; выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и СМР в соответствии выданными ТУ ОАО "ОЭК" (пункт 1.3.3.).

Срок выполнения работ, согласно п. 3.1. Договору и Приложения N 2 к Договору (График производства и финансирования работ) составляет 13 месяцев: начало работ - 02.05.2012 г., окончание работ - 02.06.2013 г.

Стоимость работ и услуг Подрядчика, согласно п. 2.1. Договора и Приложения N 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены) составляет 48 594 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается Актами о приемки выполненных работ. Итого выполнено работ по Договору на сумму 48 389 458, 80 руб.

Согласно Приложению N 2 к Договору "График производства и финансирования работ" Оплата каждого последующего этапа работ производиться в течение 5 рабочих дней на основании счета исполнителя, после подписания Акта о выполнении работ по предыдущему этапу, Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет фактура подписаны 28.11.2012 г.

Таким образом, оплата выполненных и принятых Ответчиком работ должна была быть произведена не позднее 05.12.2012 г.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 39 774 000, 00 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 8 615 458, 80 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом выполнены работы исключительно по 1 и 5 этапу предусмотренные договором, и о том, что Истец в Актах КС-2 N N 1-7 самостоятельно увеличил стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по 5 этапу до 45 146 988 руб., против согласованных сторонами 13 230 000, 00 руб. необоснован и документально не подтвержден.

Кроме того, в отношении истца введено конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ РФ " О несостоятельности (банкротстве) " с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в отношении истца введено конкурсное производство, то с учетом норм ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" обязательства по оплате выполненных работ наступили.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ РФ " О несостоятельности (банкротстве) " конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (составляющее конкурсную массу), находящееся у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом. Таким образом, с момента введения процедуры банкротства в отношении истца дальнейшее удержание имущества истца (денежных средств) ответчиком противоречит целям и задачам процедуры банкротства (конкурсного производства), положениям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ и услуг Подрядчика, указанных в п. 1.1. Договора определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), является твёрдой и составляет 48 594 000, 00 руб. Указанная стоимость Договора включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением Подрядчиком всех условий Договора.

Согласно п. 1.3.3. Договора выполнение полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в соответствии с выданными техническими условиями ОАО "ОЭК". Объем и состав работ по этапу 5 (приложение N 2 к Договору) будет уточнён после получения ТУ и выдачи проектной документации путём подписания дополнительного соглашения к Договору, при выполнении работ Цена изменению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что стороны определили общую твёрдую стоимость комплекса работ и услуг по Договору, которая составила 48 594 000 руб. Одновременно стороны предусмотрели возможность изменения объёма и состава работ по этапу 5.

Истцом выполнено, а Ответчиком принято работ и услуг на общую сумму 48 389 458, 80 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не нарушил условий договора и не вышел за пределы общей твёрдой стоимости по Договору. Сторонами, а также представителем Заказчика "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиал ОАО "РЖД" подписан Акт приемки объекта капитального строительства "Многоярусная открытая наземная автостоянка" по адресу г. Москва, ул. Большая Черкизовская, владение 125".

Сторонами регулярно проводились согласования объёмов и сроков производства работ, что подтверждается подписанными Сторонами документами: графиком производства работ подготовительного периода на объекте: Многоярусная открытая автостоянка, с Восточной стороны здания администрации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 125, стр. 2. за период с 19.07.2012 по 07.09.2012.; графиком производства работ основного периода на объекте: Многоярусная открытая автостоянка, с Восточной стороны здания администрации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 125, стр. 2. за период с 03.12.2012 по 30.12.2012.; графиком производства работ основного периода на объекте: Многоярусная открытая автостоянка, с Восточной стороны здания администрации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 125, стр. 2. за период с 06.12.2012 по 30.12.2012; графиком производства работ основного периода на объекте: Многоярусная открытая автостоянка, с Восточной стороны здания администрации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 125, стр. 2. за период с 01.01.2013 по 15.03.2013.; графиком производства работ основного периода на объекте: Многоярусная открытая автостоянка, с Восточной стороны здания администрации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 125, стр. 2. за период с 22.05.2013 по 19.07.2013.

Пунктом 4.4. Договора, закреплено право Заказчика осуществлять контроль за ходом исполнения Договора, при этом объем и стоимость фактически выполненных работ согласован последним в соответствующих актах и справках (КС-2, КС-3) без возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ответчик как Заказчик, своими конклюдентными действиями, выразившимися в частичной оплате выполненных работ, согласования увеличения объёмов и сроков выполнения работ, принятием завершённого строительством объекта - одобрил увеличение стоимости работ по 5 этапу Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности в размере 8 615 458 рублей 80 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае не исполнения Заказчиком своих обязанностей по оплате, рядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему оговору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 430 772, 94 руб. за период с 05.12.2012 г. по 24.01.2013 г.

Суд апелляционной инстанции перепроверил расчет и признает его правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 257,66 руб. за период с 25.01.2013 по 11.08.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 336 257,66 руб. за период с 25.01.2013 по 11.08.2014 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 336 257,66 руб. за период с 25.01.2013 по 11.08.2014 г.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-146091/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Футбольный клуб "Локомотив" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров