Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-2644/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А07-20744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-20744/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТРЕЙД", Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН 1120268001798) (далее - истец, ООО "НОВАТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Стерлитамакское" Республики Башкортостан, Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ОГРН 1060242001698) (далее - ответчик, ГУСП "Стерлитамакское") о взыскании 1 862 210 руб. 54 коп., в том числе 1 402 348 руб. 08 коп. - суммы долга по договору хранения, 459 862 руб. 46 коп. - суммы неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 404 698 руб. 08 коп. - суммы долга по договору хранения, 350 000 руб. - суммы неустойки, 30 000 руб. - суммы расходов по оплату услуг представителя (т.1. л.д. 135).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) исковые требования ООО "НОВАТРЕЙД" удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы 404 698 руб. 08 коп. - сумма долга, 280 000 руб. - сумма пени, 20 000 руб. - сумма расходов по оплате услуг представителя, 18 094 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 6-13).

В апелляционной жалобе ГУСП "Стерлитамакское" просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 18-19).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУСП "Стерлитамакское" указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного довода ответчик сослался на заключенный с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N 136207/0067 от 15.07.2013. Согласно расчетам ответчика сумма пени должна составлять 176 982 руб. 59 коп. Кроме того, ответчик выразил несогласие со взысканным с него размером судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что дело сложным не является, весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании не требовало.

ООО "НОВАТРЕЙД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Взысканный судом размер судебных расходов является разумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 г. между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции N 15-3, в соответствии с условиями которого ООО "НОВАТРЕЙД" (элеватор) обязалось оказать услуги по приемке, хранению, подработке, сушке и отпуску завозимых ГУСП "Стерлитамакское" (владелец) зерновых и масленичных культур, а ответчик обязался оплатить услуги Истца по расценкам, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.3. Ответчик обязался ежемесячно производить оплату по расценкам Истца, не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора истцом в период с августа 2013 г. по январь 2014 г. были оказаны услуги на сумму 1 502 348 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ и счет-фактурами (л.д. 18-31).

По состоянию на 17.09.2014 г. Ответчик произвел оплату на сумму 100 000 руб. (приходный кассовый ордер N 1 от 24.01.2014 г.) и общая сумма задолженности составила 1 402 348 руб. 08 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО "НОВАТРЕЙД" обратилось с исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 404 698 руб. 08 коп. - суммы основного долга, 350 000 руб. - суммы пени, 30 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НОВАТРЕЙД" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции N 15-3 подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, сумма долга в размере 404 698 руб. 08 коп. признана, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в указанном размере. Также, суд пришел к выводу о том, что справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является неустойка в размере 280 000 руб. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции N 15-3 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счет-фактурами (л.д. 18-31).

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично. Согласно уточненным расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 404 698 руб. 08 коп.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в указанном размере не отрицалось (отзыв на исковое заявление (т.1. л.д. 55-56).

Доказательств оплаты данной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 404 698 руб. 08 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере правомерно.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 350 000 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность Ответчика в случае просрочки оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 350 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (т.1. л.д. 56).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных положений, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 280 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 280 000 руб. взыскана судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы ГУСП "Стерлитамакское" со ссылкой на заключенный с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор N 136207/0067 от 15.07.2013 о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств судом отклоняется.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения договорной неустойки более, чем до 280 000 руб., ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при имеющейся явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снижение судом штрафных санкций до 280 000 руб. является недостаточным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения ООО "НОВАТРЕЙД" при рассмотрении его искового заявления к ГУСП "Стерлитамакское" судебных расходов, подтверждается договором N 47/204 об оказании юридических услуг от 11.08.2014 г., техническим заданием N 01 к договору N 47/204 об оказании юридических услуг от 11.08.2014 г., протоколом согласования стоимости услуг к договору N 47/204 об оказании юридических услуг от 11.08.2014 г., платежным поручением N 1035 от 04.09.2014 г. (т.1, л.д. 46-51).

Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление указано на то, что понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются завышенными.

Оценивая разумность заявленных истцом расходов, судом установлено, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, а также обеспечено участие в судебных заседаниях 01.12.2014 г., 17.12.2014 г., 13.01.2015 г., 20.01.2015 г.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, а также факт признания ответчиком суммы основного долга, суд с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, правомерно установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 20 000 руб. и обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 20 000 руб., факт их несения истцом не опроверг. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. выходит за рамки разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе субъективное мнение ответчика о том, что дело сложным не является, весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании не требовало, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-20744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова