Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-1877/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А31-8402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Агиева Р.С., действующего на основании доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 по делу N А31-8402/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй на века" (ИНН: 3019004290, ОГРН: 1123019002248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скальс" (ИНН: 4401066239, ОГРН: 1064401035710)

о взыскании 966 076 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй на века" (далее - ООО "Строй на века", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скальс" (далее - ООО "Скальс", Общество, ответчик) о взыскании 966 076 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 исковые требования ООО "Строй на века" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Скальс" в пользу истца 329 296 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Скальс" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4764/2014 с ООО "Скальс" взыскана задолженность по договору от 22.01.2014 N 22-01-2014/1, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Условиями указанного договора взыскание упущенной выгоды не предусмотрено. Кроме того, ответчик указывает, что истец после получения первой партии товара не произвел предоплату в размере 70% в соответствии с условиями договора, в связи с чем, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика не допущено.

ООО "Строй на века" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО "Строй на века" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Астраханской области, куда явился представитель истца.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Скальс" также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО "Скальс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание Арбитражного суда Костромской области либо Второго арбитражного апелляционного суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ определено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании убытков истец должен доказать наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими убытками, их размер, представить доказательства, свидетельствующие о принятии кредитором необходимых мер к уменьшению размера убытков.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между ООО "Скальс" (Поставщик) и ООО "Строй на века" (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 22-01-2014/1, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными Спецификациями/Счетами, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно спецификации N 1 от 17.03.2014 к договору поставки металлопродукции N 22-01-2014/1 от 22.01.2014 общая сумма поставки продукции составила 7 290 936 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 21). Срок поставки согласован сторонами не позднее 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец платежным поручением N 276 от 17.03.2014 произвел предоплату за товар в размере 2 064 880 рублей (т. 1 л.д. 14).

Следовательно, поставка на сумму предоплаты должна быть произведена ответчиком не позднее 04.04.2014.

Между тем, обязательства по поставке товара ответчиком выполнены не в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 07.04.2014 N 31/1, от 08.04.2014 N 31/2, от 17.04.2014 N 31/3, от 21.04.2014 N 31/4 (т. 1 л.д. 22-25). Ответчик согласно указанным товарным накладным поставил истцу товар на сумму 1 146 946 рублей 50 копеек.

Таким образом, с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести данный товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по апрель 2014 года, подписанного сторонами, задолженность ответчика по недопоставленному товару составила 917 933 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 13).

Ответчик поставку товара по договору поставки металлопродукции N 22-01-2014/1 от 22.01.2014 не произвел, в связи с чем, истец приобрел аналогичный товар у ООО "Евраз Металл Инпром" по завышенной цене (т.1 л.д. 35-55) для последующей продажи товара ООО "ГражданПромСтройПроект" по договору поставки от 10.02.2014 N АВЕ-02/2014 (т. 1 л.д. 26-27, 56-60) и ООО "Электротехническая компания" по договору поставки от 17.02.2014 N АВЕ-04/2014 (т. 1 л.д. 28-33).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком о неразумности либо о несоответствии сложившимся рыночным ценам на металлопродукцию стоимости товара, приобретенного у ООО "Евраз Металл Инпром" не заявлено; возражения относительно совершения сделки по данной цене, а также сомнения в её обоснованности, не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано соответствие цены товара приобретенного, у ООО "Евраз Металл Инпром" рыночной цене, а также её разумность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками и фактом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 22.01.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 329 296 рублей (разница между стоимостью недопоставленного ответчиком товара и товара, приобретенного у ООО "Евраз Металл Инпром").

Довод Общества о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4764/2014 с ООО "Скальс" взыскана задолженность по договору от 22.01.2014 N 22-01-2014/1, а также пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность не является убытками, а в качестве убытков по договору рассматриваются имущественные потери, которые не связаны с оплатой непосредственно долга за недопоставку товара.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2014 по делу N А31-8402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова