Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-3683/15 (ключевые темы: судебные штрафы - неисполнение судебного акта - обжалование - фермерское хозяйство - штрафы за неисполнение судебного акта)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-3683/15

г. Саратов

16 апреля 2015 г.

Дело N А12-26349/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" марта 2015 года по делу N А12-26349/2013, судья Тазов В.Ф.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области (ОГРН1043400851449, ИНН3438006555) о наложении штрафа на ООО "Урюпинские фермерские хозяйства", генерального директора Петришина Г.А. и учредителя Дмитриева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, на определение арбитражного суда Волгоградской области от "19" марта 2015 года по делу N А12-26349/2013 об отказе в наложении судебного штрафа.

Изучив материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции, констатировав отсутствие доказательств вины общества в неисполнении судебного акта, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказал.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Из приведенных процессуальных норм с учетом положений статьи 188 АПК РФ следует, что определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 12 ноября 2013 г. N 7994/13.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "19" марта 2015 года по делу N А12-26349/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев