Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-5886/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-175556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-175556/2014

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 136289, г. Москва, Вавилова ул., д. 9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Масленникова Е.А. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21.301.338,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232.568,88 руб.

31 октября 2014 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как видно из искового заявления, цена иска Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" превышает установленный законом предел суммы исковых требований для дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, с участием ответчика - юридического лица.

Сумма иска по настоящему делу составляет 21.301.338,57 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Истец в рамках настоящего спора отыскивает задолженность по оплате электрической энергии за июнь - август 2014 года.

В подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии.

Акты сверки расчетов не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Таким образом, в материалах дела не содержится и истцом не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 9.365.808,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710.360,33 руб.

Протокольным определением от 15.04.2015 г. заявленные уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 01.07.2013 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией N 99907081, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Приложение N 3 (пункт 1.2 договора).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 5 Договора "Общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности)", пунктом 7.7 договора, а также с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

За июнь - август 2014 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 22.514.993,52 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены счета, акты приема-передачи электрической энергии, а также доказательства выставления ответчику платежных документов за спорный период (т. 1 л.д. 8-95).

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9.365.808,18 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9.365.808,18 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 710.360,33 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период истец при расчете стоимости электрической энергии не применил цену, подлежащую применению - первую ценовую категорию, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

С 01.07.2013 г. стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В спорном периоде расчет стоимости потребленной электроэнергии (мощности) произведен истцом в соответствии с приложением N 5 к договору "Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности)", а также с учетом пункта 97 Основных положений, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 01.07.2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

Третью ценовую категорию потребители могут выбрать в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не направлялось уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию, учитывая показания мощности энергопринимающих устройств ответчика по объектам N N 10126401, 10126701, 10126801, 10126901, 10127001, 10127101, 99900381, 99901781, 99902281, 99902581, 99902781, 99906081.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ответчика на акты разграничения балансовой принадлежности от 12.01.2012 г. N 923-ФЦ, 913-ФЦ, от 27.06.2012 г. N 695-ФЦ/064621, от 23.11.2012 г. N 1258-ФЦ/2, от 13.12.2012 г. N 1560-ФЦ/1, от 12.12.2010 г. N 33/7/5, 30/7/5, 31/7/5, 32/7/5, от 14.12.2012 г. N 1620-ФЦ/1, от 14.12.2012 г. N 1621-ФЦ/1, от 1622-ФЦ/1, б/н, б/д, от 12.01.2012 г. N 1036-ФЦ, от 12.01.2012 г. N 1040-ФЦ, оформленные между сетевой организацией - Открытым акционерным обществом "Оборонэнерго"/Открытым акционерным обществом "28 электрическая сеть" и потребителем - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации/ФГУ "2 ЭК КЭУ Москвы"/ГОУ ВПО ВА РВСН им. Петра Великого МО РФ/ФГУ "2ЦВКГ им. П.В. Мандрыка", в подтверждение довода о том, что у него изменилась граница балансовой принадлежности потребителей, в интересах которых им заключен договор энергоснабжения.

В договор энергоснабжения от 01.07.2013 г. N 99907081 между сторонами в установленном порядке изменения не вносились, иных новых точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено и сторонами не согласовано, данные акты разграничения балансовой принадлежности не являются приложением к договору между сторонами, а регулируют отношения ответчика со своим потребителем.

Согласно понятиям, применяемым Основными положениями N 442, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, местом исполнения обязательств Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.07.2013 г. N 99907081, заключенному с потребителем - Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" является место, определенное в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и в Реестре источников энергоснабжения энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (далее - Реестр), являющимися приложениями к договору энергоснабжения.

В данных приложениях к договору энергоснабжения указано, что точка поставки электроэнергии для Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и граница балансовой принадлежности установлена между сетевой организацией - Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" и потребителем.

Иных точек поставки договором энергоснабжения не предусмотрено.

Таким образом, истец поставляет электрическую энергию в согласованные в договоре энергоснабжения точки поставки, то есть до границы балансовой принадлежности с сетевой организацией - Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания".

Ответчиком же представлены акты разграничения балансовой принадлежности между Открытым акционерным обществом "Оборонэнерго"/ Открытым акционерным обществом "28 электрическая сеть и потребителем - ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации/ФГУ "2 ЭК КЭУ Москвы"/ГОУ ВПО ВА РВСН им. Петра Великого МО РФ/ФГУ "2ЦВКГ им. П.В. Мандрыка", которые не относятся к регулированию спорного вопроса сторон по данному делу.

На акт разграничения балансовой принадлежности между ним и сетевой организацией ответчик не ссылается.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, понятие "максимальная мощность" означает наибольшую величину мощности, определенную к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленную составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемую в мегаваттах.

Поэтому для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в спорный период истцом обоснованно применена мощность, указанная в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющемся приложением N 2 к договору энергоснабжения, а также Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым величина мощности энергопринимающих устройств по объектам NN 10126401, 10126701, 10126801, 10126901, 10127001, 10127101, 99900381, 99901781, 99902281, 99902581, 99902781, 99906081 свыше 670 кВт.

Суд апелляционной инстанции считает допустимым применение для перевода одного кВА в один кВт коэффициента 0,89, применяемого при осуществлении расчета за технологическое присоединение в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 г. N 209-э/1, поскольку величина максимальной мощности определяется именно при технологическом присоединении и в соответствии с документами о технологическом присоединении.

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

При таких обстоятельствах, максимальная мощность потребителя по договору энергоснабжения Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в целях расчета стоимости потребленной в спорный период составляет более 670 кВт, что является основанием для расчета стоимости электроэнергии по третьей ценовой категории согласно пункту 97 Основных положений N 442, является правомерным и обоснованным.

Данный вывод суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 г. по делу N А41-62949/13 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 9.365.808,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710.360,33 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-175556/2014 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) задолженность в размере 9.365.808 (девять миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710.360 (семьсот десять тысяч триста шестьдесят) рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 73.380 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей 84 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 56.125 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 85 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2014 N 33138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева