Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-10480/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-172653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г.

по делу N А40-172653/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168, юр.адрес: 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 20-22)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Токарева О.А. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 638 906 руб. 83 коп.

Решением суда от 26 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РВД-Сервис" 2 506 728 руб. 60 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения, судом не было принято во внимание ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ответчик не обжалует решение суда в части установления факта просрочки доставки грузов истца и не согласен с решением суда лишь только по основанию неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из решения суда, отзыв ответчика был принят во внимание и ходатайству о снижении размера пени дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-172653/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова