Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 06АП-542/15

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А73-6921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 05.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 31.12.2014

по делу N А73-6921/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о взыскании 1 282 120,62 руб.

третьи лица Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы"; Автономная некоммерческая организация "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" обратилось с иском к ОАО "Амур-Порт" о взыскании расходов на ремонт судов в размере 1 202 740,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 380 руб., всего в сумме 1 282 120,62 руб.

Определением от 10.09.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Амур-Порт" о признании недействительными пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 2.8 заключенного между сторонами договора аренды N 11/12 от 20.04.2012 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2014 суда в удовлетворении первоначального и встречного исков сторонам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "БРИЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное первоначальное требование удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В обоснование жалобы истец предположил, что суд первой инстанции неверно сослался на положения Приказа Минречфлота РСФСР N 61 от 12.05.1989. Также указал, что в рамках настоящего спора проводились экспертизы, подтвердившие факт проведения ремонтных работ в полном объеме, однако суд первой инстанции, вынося решение, по мнению истца не дал оценку названным доказательствам. Кроме того, ответчик указал, что принимал меры касательно принятия в эксплуатацию спорных судов Российским речным регистром.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами. В частности, ответчик отметил, что истец не представил доказательства ремонта арендуемых судов именно под контролем Российского речного регистра. Выразил предположение, что имеющиеся в материалах дела акты на списание ТМЦ в значительной степени относятся к автомобилям, нежели к судам, и носят односторонний характер. В отзыве ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, однако в апелляционном порядке спорное решение ответчиком не обжаловано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Истец, о предстоящем разбирательстве дела извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРИЗ" (арендатор) и ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) заключен договор аренды имущества N 11/12 от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 9-22), предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование судов внутреннего плавания без экипажа без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 20.04.2012 (т. 1, л.д. 22).

Пунктом 1.10 установлен срок действия договора - до 01.11.2012.

Пунктами 2.3, 2.5, 2.6 договора установлено, что арендодатель обязан возместить арендатору согласованные с ним расходы, связанные с восстановлением работоспособности судов, расходы, связанные с капитальным ремонтом судов, возникающих в процессе эксплуатации, расходы, связанные с освидетельствованием на слипе в доке, расходы, связанные с проведением капитальных ремонтных работ третьими лицами на арендованных судах, расходы, связанные с комплектацией судов запасными частями для судовых механизмов, радиолокационной связи, противопожарными и спасательными средствами.

Дополнительным соглашением сторон от 04.06.2012 срок действия договора N 11/12 продлен до 01.11.2014 (т. 1, л.д. 27). Этим же соглашением договор дополнен пунктом 2.8, которым стороны установили, что арендодатель также обязан возместить арендатору затраты на переоборудование, модернизацию, обновление и капитальный ремонт в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, либо путем проведения взаимозачета.

На арендованных судах буксир-толкач "РТ-685", "РТ-690", барже "МП-1062" арендатором в период действия договора проведены ремонтные работы, арендодателю выставлены счет-фактуры N 42 от 31.05.2012 на сумму 31 973,90 руб., N 54 от 30.06.2012 на сумму 1 170 768,72 руб. Письмом N293 от 06.09.2012 (т. 1, л.д. 32) истец обратился к ответчику с предложением зачета стоимости проведенных работ в счет арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2012.

Письмом N 71 от 13.09.2012 ответчик предложил истцу в обоснование требований представить перечень работ по ремонту арендуемого имущества.

Общество "БРИЗ", полагая, что ОАО "Амур-Порт" не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 2.3 договора, обратилось с настоящим иском в суд с требованием о взыскании суммы понесенных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, в частности суд установил, что истец не представил документального подтверждения проведенных ремонтных работ арендуемого имущества. Суд также учел то обстоятельство, что представленные истцом акты установки ТМЦ составлены в одностороннем порядке, а проведенная экспертиза достоверно не установила марку замененной стали и ее толщину. Оценив указанную совокупность доказательств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. При принятии решения суд руководствовался статьями 421, 422, 642, 644 ГК РФ, главой Х КВВТ РФ, Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении в действие Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР".

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 6.3.1 Правил N 61 приемка судна в ремонт оформляется актом.

Приемка судов в техническую и эксплуатационную готовность производится комиссиями, назначаемыми владельцем флота (пароходством, портом, райуправлением, БУП, УСК), и оформляется актом (пункт 6.4.9 Правил N 61).

Договоры на ремонт заключаются на основании утвержденных в установленном порядке ремонтных ведомостей, оптовых цен, смет и сметно-финансовых расчетов на полный объем работ с выделением годового лимита финансирования по каждому судну по форме, прилагаемой к данному Положению. При сдаче судна из ремонта подрядчик обязан представить акты промежуточной приемки, сертификаты и паспорта на материалы и оборудование, а также акты приемки Регистром СТС, узлов и деталей, предусмотренные правилами Регистра. При непредставлении актов промежуточной приемки, сертификатов или паспортов подрядчик по требованию заказчика обязан без какой-либо доплаты произвести необходимые работы и испытания. После подписания приемо-сдаточного акта (приложение N 8) судно считается принятым из ремонта и поступает в распоряжение заказчика (приложение N 2 к Правилам N 61)

Однако проектно-сметная документация, вопреки положениям вышеуказанных Правил, в материалах дела отсутствует, истцом в обоснование заявленного требования не представлена.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные счета-фактуры от 31.05.2012 N 42 на сумму 31 373,90 руб. и от 30.06.2012 N 54 на сумму 1 170 768,72 руб. не подтверждают факт выполнения ремонтных работ.

Из представленных актов использования ТМЦ (т. 1, л.д. 35-46) следует, что общество "БРИЗ" установило на арендуемые объекты, в числе прочего, трансформатор, кран шаровый, аккумулятор, уголки, прокат тонколистовой 5 мм, сталь тонколистовую. Как верно отметил суд первой инстанции, указанные акты составлены в одностороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих о приобретении названных товарно-материальных ценностей истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В отзыве ответчик указал, что названные акты в значительной степени относятся к автомобилям, нежели к судам, однако в актах указаны буксир-толкач РТ-685,РТ-690 и МП-1062, то есть спорные объекты аренды.

Как следует из пункта 2.2.15 Правил ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, капитальный ремонт судна производится под техническим надзором инспекции Регистра. Из имеющегося в материалах дела письма Амурского филиала Российского речного регистра N 673 от 02.08.2013 (т. 1, л.д. 83) следует, что спорные объекты аренды (теплоход РТ-690, теплоход РТ-685, баржа МП-1062) за период май-июнь 2012 к ежегодному освидетельствованию не представлялись, ремонт указанных судов под наблюдением Российского речного регистра не проводился. Доказательства, свидетельствующие об осуществлении технического надзора Регистром во время ремонта спорных судов, в материалах дела отсутствуют.

Касательно экспертного заключения (т. 3, л.д. 24-74) о стоимости проведенных ремонтных работ. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал показания, что во время осмотра было расположено на временных слипах на косе, а выводы экспертизы основаны на предоставленной эксперту развертке корпуса судна с указанием замененных элементов днища судна. Однако на указанной развертке (т. 3, л.д. 74) не указано, кем она составлена и для каких целей, также не указаны замененные листы металла. На заданные вопросы эксперт пояснил, что установить толщину и марку металла на днище корпуса не представилось возможным в связи с тем, что судно было спущено на воду. Также пояснил, что для разреза днища необходимы специальные знания в области металлообработки. Касательно вывода экспертизы о дате проведенного ремонта (июнь 2012), эксперт сообщил, что установить верную дату невозможно, в том числе в связи с отсутствием нормативной литературы, а заключение экспертизы основано на сведениях, предоставленных стороной по делу. Кроме того, ни в экспертизе, ни при допросе эксперта последний не пояснил, обоснован ли расчет сметной прибыли в размере 1 842 143, 46 руб. (т. 3, л.д. 29) с учетом того, что арендатор выполнял ремонт судна, прямо не направленный на извлечение прибыли с арендодателя в пользу арендатора. Что касается стоимости материалов, то эксперт пояснил, что расчет составлен на основании среднего арифметического от стоимости материалов по региону в определенный период времени, следовательно, не основан на доказательствах приобретения материалов истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт проведения ремонта документально не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о неправильном применении положений Приказа Минречфлота РСФСР N 61 от 12.05.1989 основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку указанная норма определяет порядок постановки судов на ремонт, выход из ремонта, а также виды документации, оформляемой при постановке на ремонт.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2014 по делу N А73-6921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова