Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-10385/11 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - злоупотребление правом - имущественные права - ставки арендной платы)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-10385/11

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ООО "Рестораны домашней кухни": Руссу Е.В., паспорт, доверенность от 15.03.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка - ООО "Рестораны домашней кухни" и Пермикина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

о признании недействительным договора аренды от 21.05.2012 N 22 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-11458/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Флеганова Олега Владимировича (ОГРНИП 304667030900019, ИНН 666000528036),

с участием заинтересованных лиц с правами ответчика ООО "Рестораны домашней кухни", Пермикина Вадима Валерьевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Троекуров", Кудрявцев Михаил Александрович,

установил:

Должник - индивидуальный предприниматель Флеганов Олег Владимирович (далее - должник, ИП Флеганов О.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 9, 37, 38, 214 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 требования должника признаны обоснованными, в отношении его имущества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин Валим Валерьевич (далее - Пермикин В.В.).

Сведения о введении в отношении имущество должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 109 от 18.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Сведения о введении в отношении имущество должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 194 от 15.10.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Пермикина В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Рассадин Сергей Александрович (далее - Рассадин С.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2014 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника Рассадина С.В. о признании недействительным договора аренды от 21.05.2012 N 22 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "Рестораны домашней кухни" в пользу ИП Флеганова О.В. в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. суммы 17 388 206 руб. 64 коп.

Определением от 03.06.2014 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика привлечены ООО "Рестораны домашней кухни", Пермикин Вадим Валерьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Троекуров", Кудрявцев Михаил Александрович.

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования в применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ООО "Рестораны домашней кухни" в пользу ИП Флеганова О.В. в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. сумму 18 371 596 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор аренды от 21.05.212 N 22, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Рестораны домашней кухни" в пользу ИП Флеганова О.В. в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. взыскано 18 371 596 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Рестораны домашней кухни" и Пермикин В.В. обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Рестораны домашней кухни" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен годичный срок исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком. Указывает, что конкурсному управляющему имуществом должника было известно о факте использования ООО "Рестораны домашней кухни" имущества должника еще с 07.06.2012, отсутствие у конкурсного управляющего текста договора аренды не мешало ему обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "Рестораны домашней кухни" о бездействии конкурсного управляющего и злоупотреблении правом. Не учтены судом и те обстоятельства, что ООО "Рестораны домашней кухни" не только поддерживало объект в надлежащем состоянии, но осуществляло его охрану, несло все затраты на содержание объекта недвижимости, в том числе платило арендную плату за участок, находящийся под зданием в размере 1 629 233 руб. 47 коп. за два года, о чем в материалах дела имеются платежные поручения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта от 26.11.2014.

Пермикин В.В. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Указывает, что им по акту приема-передачи от 29.06.2012 были переданы Рассадину С.А. документы должника, в том числе данные об инвентаризации имущества и отчеты об оценке рыночной стоимости. Таким образом, на июнь 2012 года конкурсному управляющему было известно о нарушении прав должника.

Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо уведомлений по месту регистрации: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 35-11 не получал, о вынесенном судебном акте узнал только после его публикации в картотеке на сайте Арбитражного суда.

Полагает, что вывод суда о наличии в действиях и.о. конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом не обоснован. Судом не учтены обстоятельства, реально имевшие место быть и существенно влияющие на размер арендной платы и исключающие возможность сдать в аренду имущество по высокой цене. Кроме того, судом не учтено дополнительное соглашение к договору аренды от 21.05.2012 N 22, которое не представлено в материалы дела, поскольку Пермикин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы по настоящему договору устанавливается в размере 700 000 руб. ежемесячно, включая оплату коммунальных, эксплуатационных и иных необходимых расходов (в том числе расходы по возмещению охраны арендуемого объекта, арендную плату за земельный участок под арендуемым объектом и пр. Таким образом, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны Пермикина В.В., выразившееся в занижении стоимости аренды, не обоснован и сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств.

До судебного заседания от Пермикина В.В. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела квитанции от 11.03.2015, свидетельствующей об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, почтовой квитанции, подтверждающей направление копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, копии Дополнительного соглашения к договору от 21.05.2012 N 22 от 28.05.2012.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобы ООО "Рестораны домашней кухни" и Пермикина В.В., в котором просит оставить определение суда от 05.02.2015 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство Пермикина В.В. о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Рестораны домашней кухни" доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда от 05.02.2015 отменить, жалобы удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 конкурсным управляющим имущества должника утвержден Рассадин Сергей Александрович (далее - Рассадин С.В.).

Между ИП Флегановым О.В. (Арендодатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пермикина В.В. и ООО "Рестораны домашней кухни" (Арендатор) 21.05. 2012 заключен договор аренды N 22 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование нежилой объект - двухэтажное отдельно стоящее здание с пристроями (литер Д, Д1, Д2, Д.З, Д.4), общей площадью 816,9 кв.м., кадастровый (или условный) 66-41-0704023:0013:65:401:002:000000310:0001:20000, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 137, далее - Объект, принадлежащий должнику на праве собственности (т. 10.1 л.д. 2-5).

В соответствии с п. 1.3. настоящий Договор заключен на основании согласия залогодержателя Кудрявцева М.А., о чем сделана отметка в тексте договора, арендатор уведомлен о наличии залога в пользу Кудрявцева М.А., а также о включении данного имущества в конкурсную массу ИП Флегалова О.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) N А60-11458/2011, что повлечет безусловную смену Арендодателя при продаже объекта в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно п. 4.1. Договора размер арендной платы составляет 50 000,00 руб. (НДС не предусмотрен) за месяц и не включает коммунальные и эксплуатационные платежи (п. 3.2.4 Договора).

Доказательств внесения арендной платы по оспариваемому договору в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий, полагая указанный договор недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что договор является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при совершении сделки допущено злоупотребление правом, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Просит признать договор аренды от 21.05.2015 N 22 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Рестораны домашней кухни" суммы 18 371 596 руб. 31 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Спорный договор аренды от 21.05.2015 N 22 заключен должником в лице конкурсного управляющего Пермикина В.В. после принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По оспариваемому договору аренды размер арендной платы был установлен в размере 50 000 руб. ежемесячно. В то время как ставка арендной платы указанного здания по ранее заключенному между теми же сторонами договору аренды N 22-05/04-08 от 22.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.07.2010 составляла 724 508, 61 руб. в месяц (т.10 л.д.28-30). Необходимо отметить, что по условиям ранее заключенного договора арендатор был самостоятельно заключить договоры с коммунальными службами для целей эксплуатации объекта и нести соответствующие затраты.

Доказывая наличие оснований для признания договора аренды недействительным, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО "Априори АртЭкс" N 952/07/2014, в соответствии с которым размер арендной платы указанного недвижимого имущества в период с мая 2012 года по май 2014 составлял от 639 367, 62 руб. до 884 934, 60 руб. в месяц (т.10 л.д.76-110).

С целью установления неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту Мальцеву В.А., ООО "Уральская компания Фрегат". На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о размере рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения по адресу: : г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 137, за период с 21.05.2012 по 13.05.2014.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 28.11.2014. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения по адресу: : г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 137, за период с 21.05.2012 по 13.05.2014 составляет 6 378 483,37 руб. (т.10.2 л.д.63-90). При этом экспертом проведена корректировка размера арендной платы, установленной им в размере 16 102 364,26 руб., путем вычитания затрат арендатора на коммунальные платежи, охрану, пожарную охрану объекта и т.д.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности неравноценного встреченного исполнения по сделке со стороны арендатора объекта документально подтвержден и обоснован.

Кроме прочего, при удовлетворении требования конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к заключению о наличии оснований для оспаривания подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Существенное занижение размера арендных платежей за пользование имуществом должника установлено и доказано материалами дела. Следовательно, не поступившие в конкурсную массу за счет сдачи имущества должника в аренду денежные средства свидетельствуют о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка заключена должником в лице конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, в связи с чем доказывания наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки должник не требуется. Указанные обстоятельства представляются очевидными и установлены судебным актом о признании должника банкротом. Имущество, переданное в аренду, является единственным активом должника и включено по итогам инвентаризации в конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности второй стороны сделки о цели совершаемой сделки являются верными. Данный вывод следует из текста оспариваемого договора, заключенного от имени должника его конкурсным управляющим.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом установлена. Оспариваемая сделка совершена после признания должника банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к нормам ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В результате передачи имущества должника в аренду по существенно заниженной цене, о чем доподлинно было известно как конкурсному управляющему, так и арендатору, ранее использующему это же имущество по цене более чем в десять раз превышающей согласованную в спорном договоре цену, произошло незаконное выбытие активов, повлекшее невозможность погашения требований кредиторов должника, что является злоупотреблением правом и должно быть квалифицировано как ничтожная сделка на основании ст. 168 ГК РФ.

Возражения ООО "Рестораны домашней кухни" и Пермикин В.В. о пропуске срока давности по требованию о признании договора недействительным обоснованно отклонены судом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что о совершении сделки конкурсный управляющий Рассадин С.В. мог узнать не ранее 04.02.2014. Указанный вывод надлежит признать правильным. В частности установлено, что Рассадин С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения к ООО "Троекуров". В рамках арбитражного дела N А60-29976/2013 в качестве доказательства права пользования имуществом ООО "Троекуров" с отзывом ответчика в материалы дела 04.02.2014 были представлены оспариваемый договор и договор субаренды N 23 от 22.05.2012, заключенный между ответчиком и ООО "Рестораны домашней кухни".

Поскольку обращение в суд с настоящим требованием последовало 16.05.2014, оснований для применения к данному требованию норм о пропуске срока исковой давности не имелось.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку предметом договора аренды выступает пользование имуществом, в качестве последствия недействительности суд правомерно взыскал с ООО "Рестораны домашней кухни" в пользу должника действительную стоимость пользования данным имуществом. При этом действительная стоимость аренды спорного имущества за период 21.05.2012 по 13.05.2014 составляет 18 371 596,31 руб. и рассчитана на основании отчета оценщика, достоверность которого в установленном порядке не опровергнута.

Возражения ООО "Рестораны домашней кухни" о необоснованном отклонении судом первой инстанции заключения эксперта не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценив представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не соответствует критерию проверяемости и не может служить достоверным доказательством, в связи с чем заключение эксперта не может быть положено в основу принятого судом судебного акта. При этом заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам, в том числе с применением с необходимого элемента оценки - путем сопоставления заключения с другими материалами дела (ч. 3 ст. 86, ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости пользования имуществом по спорному договору в отсутствие доказательств внесения арендатором арендных платежей, судом приняты во внимание ставка арендной платы, указанная в отчете оценщика, которая приближена к той, что была установлена сторонами с 1 июня 2010 года в оспариваемом договоре.

Доводы Пермикина В.В. о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно признаков злоупотребления правом в его действиях судом апелляционной инстанции отклонятся. Указанный вывод мотивирован применительно к процедуре банкротства закрепленной законом презумцией добросовестности и разумности конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий, в силу которой конкурсный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у арбитражного управляющего, действующего на профессиональной основе, достаточного количества знаний, гарантированных ему системой подготовки арбитражных управляющих, для анализа условий сделки на предмет их соответствия рыночным условиям.

Возражения Пермикина В.В. об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В рамках настоящего дела о банкротстве Пермикин В.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего, что возлагает на него обязанность по обязательному опубликованию сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего опубликованы Пермикиным В.В. в газете "Коммерсантъ" 15.10.2011 N 194 с указанием адреса арбитражного управляющего: г. Екатеринбург, а/я 745 (т.10 л.д.26).

Являясь субъектом профессиональной деятельности, Пермикин В.В. не предпринял мер по уведомлению всех заинтересованных лиц об изменении своего адреса, необходимости последующего направления уведомлений по месту его регистрации: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 35-11, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 05.02.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-11458/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко