Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 01АП-2166/15 (ключевые темы: счетная комиссия - возложение обязанностей - финансово-хозяйственная деятельность - рабочее место - истребование документов)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 01АП-2166/15

г. Владимир

15 апреля 2015 г.

Дело N А11-6483/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" (ОГРН 10733360000440, ИНН 3310005212, Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д. 80)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015

по делу N А11-6483/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт"

о признании недействительным распоряжения Контрольно-счетной комиссии муниципального образования город Суздаль от 28.04.2014 N 15-0; незаконными действий Контрольно-счетной комиссии муниципального образования город Суздаль,

при участии:

от Контрольно-счетной комиссии муниципального образования город Суздаль - Катушкиной М.Ю., председатель, на основании решения от 17.12.2013 N 108, Бурцева А.В. по доверенности от 09.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Контрольно-счетной комиссии муниципального образования город Суздаль (далее - Комиссия) от 28.04.2014 N 15-0 "О проведении выездной плановой проверки Общества"; незаконными действий Комиссии по назначению и проведению проверки финансово - хозяйственной деятельности Общества, выразившиеся: в издании оспариваемого распоряжения (28.04.2014) путем оформления в виде документа с присвоением ему обязательных реквизитов (наименование, номер, дата и др.), его подписания; истребовании документов Общества, касающихся деятельности предприятия (14.04.2014, 26.05.2014), путем направления в Общество для исполнения запросов Комиссии; возложении обязанности на Общество по предоставлению рабочих мест для работников Комиссии (28.04.2014) путем направления для исполнения в Общество письменного уведомления; изучении документов Общества, касающихся деятельности предприятия (с 06.05.2014 по 03.06.2014), путем их анализа, исследования, отслеживания и проработки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации; возложении обязанностей на Общество по устранению допущенных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности по результатам проведенной проверки (26.06.2014) путем направления в Общество для исполнения представления Комиссии от 26.06.2014 N 45.

Решением от 17.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требования Общества и признал частично недействительным распоряжение Комиссии от 28.04.2014 N 15-0. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Ко дню судебного заседания от Общества поступило ходатайство от 14.04.2015 N 217 (входящий N 01АП-2166/15 от 14.04.2015) об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015.

Представители Комиссии в судебном заседании не возражали против заявленного Обществом ходатайства.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию арбитражным судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 по делу N А11-6483/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 по делу N А11-6483/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Суздальтеплосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2015 N 124 (платежное поручение прилагается).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов