Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-12199/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-138466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ДОК-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г.

по делу N А40-61532/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-521),

по иску Закрытого акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ОГРН 1025202393193, 603124, г. Нижний Новгород, ул. Вторчермета, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "ДОК-3"

(ОГРН 1027700302002, 109202, Г. Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 8)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ДОК-3" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 314 233 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 г. по 22.04.2014 г. в размере 36 456 руб. 57 коп. и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.04.2014 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 119 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав, что в состав судебных расходов необоснованно включена сумма НДС.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение несения командировочных расходов истцом представлены копии авансовых отчетов N 492 от 05.06.2014 г. на сумму 7 417 руб. 30 коп., N 589 от 10.07.2014 г. на сумму 3 024 руб. 30 коп., N 1009 от 20.11.2014 г. на сумму 1 678 руб., железнодорожных билетов Н.Новгород - Москва - Н.Новгород, командировочных удостоверений, служебных заданий для направления в командировку.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку факт несения расходов в рамках рассматриваемого дела документально подтвержден, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 12 119 руб. 60 коп.

Доводы о необоснованном включении в состав судебных расходов суммы НДС являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания норм ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. Исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-61532/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ДОК-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский