Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-8360/14

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-4406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в сопутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 02 февраля 2015 года

по делу N А60-4406/2014,

вынесенное судьей Ефимовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (ОГРН 1106319007783, ИНН 6319730517)

к закрытому акционерному обществу "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемПромСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 17 766 руб. 20 коп., расходов на оплату проживания представителя в гостиницах в сумме 12 353 руб. 75 коп., расходов по оплате суточных представителю в сумме 27 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., поскольку они понесены по делу, не представляющему большой трудности.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных расходов.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 1 233 155,88 руб., в том числе 395 329,46 руб. задолженности по оплате аренды спецтехники, 790 326,42 руб. задолженности за поставку строительного материала, 47 500 руб. задолженности по оплате аренды вибропилы, воздушного компрессора, строительных лесов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 177 719 руб. руб. 95 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика 120 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 2 от 27.01.2014, заключенный с ООО "Правовой эксперть" с дополнительным соглашением от 18.06.2014.

Согласно п. 5. Указанного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 120 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем и их оплата истцом подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2014, платежными поручениями N 15 от 17.02.2014, N 19 от 17.03.2014, N 94 от 23.10.2014 на общую сумму 120 000 руб. 00 коп.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела общество понесло судебные издержки в сумме 120 000 рублей на оплату услуг представителя.

Указанная сумма судебных издержек с учетом обстоятельств настоящего дела признана судом первой инстанции разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объём оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 120 000 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела. Между тем, такой фактор, как незначительная сложность дела, сам по себе не является основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик, утверждая о небольшой сложности дела, не согласился с принятым решением суда и обжаловал его в суд апелляционной инстанций, что свидетельствует о несоответствии данного утверждения действительности.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что истец затягивал судебное разбирательство путем отказа от подписания мирового соглашения, так как заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение на невыгодных условиях.

Поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности взысканной судом суммы расходов, истец неправомерно вовлечен ответчиком в судебное разбирательство, расходы понесенные истцом с целью защиты своих прав, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-4406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева