Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-1051/15

10 апреля 2015 г.

А43-20999/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН 1055227077927, ИНН 5255055086, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Мелиоративная, д.61)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014

по делу N А43-20999/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" о признании недействительным предписания Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 17.07.2014 N 303-06-765/14,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области - Шигарова А.В. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - Общество, заявитель, ООО "Ассорти") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Министерства поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Министерство), потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 17.07.2014 N 303-06-765/14 по устранению нарушений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу N А43-20999/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Обращает внимание суда на тот факт, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", действуют до окончания срока их действия.

Поскольку правоотношения заявителя (лицензия была продлена 27.04.2011) возникли до вступления в силу изменений в закон, следовательно, со стороны Общества отсутствует какое-либо нарушение норм действующего законодательства. В связи с этим оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Министерства указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство об отложении дела слушанием, признал его необоснованным и отказал в удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Общество имеет лицензию от 27.04.2011, регистрационный номер 991, срок действия 5 лет (до 11.05.2011) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% для потребления не на месте покупки по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мелиоративная, д. 61, минимаркет.

Приложениями к лицензии А704442 также установлены адреса осуществления лицензируемой деятельности: г.Нижний Новгород, ул.Строкина (у дома 12) минимаркет; ул. Рельсовая (у дома 49), минимаркет; ул. Ореховая (у дома 99) минимаркет.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 01.06.2005 N 67-З "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области" приказом Министерства от 27.04. 2011 N Л-1025 ООО "Ассорти" срок действия лицензии продлен до 11.05.2016 и выдан новый бланк лицензии N А907559 и заменен бланк лицензии А 706357 на бланк А 908201.

На основании приказа от 15.07.2014 Министерство провело проверку в отношении ООО "Ассорти" на предмет соответствия действующему законодательству деятельности по продаже алкогольной продукции на вышеуказанных торговых объектах.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.07.2014 N 271-Д.

15.07.2014 по результатам проверки Министерство выдало Обществу предписание N 303-06-765/14, в соответствии которым заявителю необходимо документально подтвердить основание использования торговых и складских помещений по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Строкина (у дома 12); ул. Рельсовая (у дома 31); ул. Рельсовая (у дома 49).

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", положениями Закона Нижегородской области от 1.06.2005 N 67-З "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области", отказал Обществу в удовлетворении требований, исходя из того, что лицензирующий орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Выслушав представителя Министерства, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

Согласно статье 23 Федерального закона N 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 218-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которые вступили в силу 22.07.2011.

Изменение Закона N 171-ФЗ выразилось во введении в действие абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ), в соответствии с которым организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратным метров, а также контрольно-кассовую технику.

По смыслу приведенных норм о стационарности объекта лицензирования свидетельствует наличие у него статуса недвижимого имущества, права на которое подтверждаются внесением соответствующих сведений в ЕГРП либо в ином установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке в случае возникновения права на данный объект до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзаца второго пункта 9 статьи 8, пункта 2.3 статьи 11, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Однако необходимо учитывать, что действие Закона N 171-ФЗ распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 2 статьи 1).

Таким образом, он направлен на создание равных условий для всех юридических лиц, участвующих в регулируемых отношениях, и, соответственно, на реализацию принципа равенства, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В противном случае имело бы место неравное положение юридических лиц при осуществлении одного вида деятельности (розничная продажа алкогольной продукции), поскольку то, что запрещено одним юридическим лицам, было бы разрешено другим.

Вместе с тем, условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и Нижегородской области, о чем указано на титульном листе самой лицензии А 907599, на основании которой Общество осуществляет свою деятельность.

Таким образом, лицензия, выданная Обществу 27.04.2011 до вступления в силу Закона от 22.07.2011 N 218-ФЗ, действует до окончания установленного в ней срока в отношении лицензиата только при условии соблюдения требований действующего законодательства.

При этом Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением предусмотренных действующим законодательством ограничений, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции является правом на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предоставленным организации государством, и реализация этого права обусловлена соблюдением соответствующих особых, лицензионных требований.

Иное толкование действующего законодательства приведет к нарушению лицензиатами требований и условий при осуществлении деятельности, к которой вместе с тем действующим законодательством предъявлены повышенные требования путем введения ее лицензирования, и, соответственно, к невозможности контроля уполномоченных органов за соблюдением требований законодательства о лицензировании, что не направлено на соблюдение целей лицензирования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ целями лицензирования являются защита нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности продукции, нужд потребителей в ней, а также контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Установленные Законом N 171-ФЗ ограничения и запреты при осуществлении лицензируемого вида деятельности не лишают заявителя права на занятие данного вида деятельности с соблюдением установленных законодательством требований и не нарушают его конституционные права.

Таким образом, с 01.07.2012 организации, получившие лицензии до 22.07.2011, обязаны обеспечить соблюдение требований статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

В ходе проверки Общество не представило документы, подтверждающие основание использования стационарных торговых и складских помещений по адресам нахождения объектов: г.Нижний Новгород, ул.Рельсовая (у дома 31), минимаркет; ул. Строкина (у дома 12), минимаркет; ул.Рельсовая (у дома 49) минимаркет, в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах у Министерства имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку на момент проверки со стороны Общества было установлено нарушение норм действующего законодательства.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу N А43-20999/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 по делу N А43-20999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова