Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 04АП-523/15

16 апреля 2015 г.

Дело N А19-13067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИГС" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-13067/2014 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, место нахождения: 665708, Иркутская обл., г.Братск, пр-кт Ленина, д.37) к Обществу с ограниченной ответственностью ИГС" (ОГРН 1093804000883, ИНН 3804044081, место нахождения: Иркутская обл., г. Братск, ул. Южная, 8) о взыскании 418 954 руб. 78 коп. (суд первой инстанции: Никанорова С.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИГС" (далее - ООО "ИГС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 418 954 руб. 78 коп., составляющих задолженность по арендной плате в размере 368 354 руб. 77 коп., 14 021 руб. 77 коп. - пени, начисленных за период с 12.11.2013 по 30.06.2014, по договору аренды N 82-11 от 31.03.2011, 36 578 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2013 по 17.07.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИГС" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 368 354 руб. 77 коп. - основного долга, 14 021 руб. 77 коп. - пени, 36 578 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; и в доход федерального бюджета 11 379 руб. 09 коп.- государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 606, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы. Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным. Суд также признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15494/2013 от 23.12.2013.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неприменение норм права, подлежащих применению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о тяжелом финансовом положении общества и о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам исполнения обязательства.

По мнению Общества, суд первой инстанции без учета фактических обстоятельств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, посчитав его соразмерным заявленным требованиям, что противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.03.2015.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, Комитет известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИГС" (арендатор) 31.03.2011 заключен договор аренды земельного участка N 82-11, предметом которого является земельный участок общей площадью 3, 5435 га, с кадастровым номером 38:34:015605:27, расположенный в Иркутской области, г.Братск, П 11 09 00 00, для размещения производственной базы.

Срок действия договора установлен с 01.03.2011 по 28.02.2016.

Границы участка указаны в кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

По акту приема-передачи от 31.03.2011 объект аренды передан арендатору.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 15.06.2011 согласно отметке на договоре за N 3838-03/007/2011-746.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период 4 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 368 354 руб. 77 коп. и пени за просрочку платежа в размере 14 021 руб. 77 коп. за период с 12.11.2013 по 30.06.2014.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.

Правовым основанием исковых требований являются статьи 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска и ООО "ИГС" возникли на основании договора аренды земельного участка N 82-11 от 31.03.2011. Договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке, предмет договора определен в пункте 1.1. договора, договор является заключенным и между сторонами фактически сложились арендные отношения по указанному договору.

Земельные участки отнесены к объектам недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса РФ) и в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть переданы в аренду.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.03.2011 N 82-11 размер арендной платы с 01.03.2011 составляет 97 152 руб. 14 коп. согласно прилагаемому расчету арендной платы.

Согласно пункту 2.2 договора от 31.03.2011 N 82-11 арендная плата вносится ежеквартально равными частями в срок не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала.

26.12.2011 в адрес ответчика направлено уведомление N 11-06/ис-21143/11/11 об изменении размера арендной платы с 01.01.2012, согласно которому арендная плата составляет 118 525 руб. 61 коп. в квартал.

17.01.2014 в адрес ответчика направлено уведомление N 11-06/ис-631/11/14 об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 и расчет арендной платы, согласно которому арендная плата составляет 124 914 руб. 58 коп. в квартал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15494/2013 от 23.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 592 628 руб. 05 коп. по договору аренды земельного участка от 31.03.2011 N 82-11 за период с 01.07.2012 по 30.09.2013, неустойка в сумме 40 383,65 руб. за период с 11.08.2012 по 16.10.2013.

Согласно расчету арендной платы, представленному истцом, размер арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 по указанному выше земельному участку составляет 368 354 руб. 77 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен и является верным.

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в размере 368 354 руб. 77 коп., а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 14 021 руб. 77 коп.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно п. 5.1 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Пункт 5.1 договора применяется с момента заключения договора аренды.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени за период с 12.11.2013 по 30.06.2014 в сумме 14 021 руб. 77 коп., в том числе:

за период с 12.11.2013 по 30.06.2014 - 7 529 руб. 34 коп.,

за период с 11.02.2014 по 30.06.2014 - 4 809 руб. 21 коп.,

за период с 13.05.2014 по 30.06.2014 - 1 683 руб. 22 коп.

Размер неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции. Судом расчет пени проверен, признан правильным.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 14 021 руб. 77 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 578 руб. 24 коп., начисленных за период с 17.10.2013 по 17.07.2014 за неисполнение решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15494/2013 от 23.12.2013, вступившего в законную силу. Расчет процентов произведен на сумму неосновательного обогащения (на сумму 592 628, 05 руб. за период с 17.10.2013 по 06.07.2014; на сумму 519 174,77 руб. за период с 07.07.2014 по 08.07.2014; на сумму 499 174,77 руб. за период с 09.07.2014 по 17.07.2014), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 8,25%, действующей на день предъявления иска. Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам исполнения обязательств апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данный правой подход выражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и о ее снижении ответчиком не заявлялось, контррасчет не представлен. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не подтверждены документально.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при отзыве ходатайства о назначении экспертизы общество просило уменьшить государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет, ссылаясь на тяжелое материальное положение предприятия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обществом не представлено доказательств в подтверждение его тяжелого имущественного положения, считает, что основания для уменьшения размера государственной пошлины в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ отсутствовали.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-13067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев