Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 20АП-759/15

г. Тула

16 апреля 2015 г.

Дело N А54-5549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 по делу N А54-5549/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича (поселок Сапожок Сапожковского района Рязанской области, ОГРНИП 304621714500059, ИНН 621600019283) 14 788 рублей 49 копеек ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при осуществлении перевозки тяжеловесного груза, 1 711 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2014 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты (т. 1, л. д. 4 - 13).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 14 788 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Сорокина В.И. взыскано в доход федерального бюджета 1 793 рубля государственной пошлины (т. 1, л. д. 114 - 122).

Не согласившись с судебным актом, ИП Сорокин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 125 - 126).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что при проведении взвешивания на требование водителя произвести контрольное взвешивание уполномоченные лица ответили отказом и составили акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.04.2013 N 100 без подписи водителя. Отметил, что истец не представил суду копию свидетельства о поверке весов. Заявитель жалобы полагает, что информация, содержащаяся в акте от 25.04.2013 N 100 недостоверна, так как не подтверждена документально. По мнению заявителя, представленными в материалы дела документами не подтверждается точность и достоверность определения нагрузки на оси автотранспортного средства, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, как и сам факт совершения ответчиком виновного действия.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 7 - 16).

Истец указал на то, что ни одним из документов, которыми руководствуется служба весового контроля, не предусмотрено контрольное взвешивание; нахождение подписи водителя в акте не является обязательным, ее отсутствие в акте не свидетельствует о его недействительности. Отметил, что к исковому заявлению был приложен паспорт на весовое оборудование (BA-П - весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер 13-34863; весы признаны пригодными к применению и поверены 18.03.2013, что подтверждается отметкой о поверке N 066257658, действительной по 18.03.2014, что подтверждает достоверность результатов взвешивания. Истец полагает, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в связи с чем у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжелого груза 25.04.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в пункте весового контроля на 26 км автодороги Кропачева - Месягутово - Ачит было проведено взвешивание транспортного средства: седельного тягача марки VOLVO модель FH TRUCK 4Х2, регистрационный номер К 595 ОВ 62, с полуприцепом марки SCHMITZ модель SO1, регистрационный номер АЕ 8092 62, принадлежащего ИП Сорокину В.И., под управлением водителя Колотвина Алексея Александровича.

По результатам взвешивания был составлен акт от 25.04.2013 N 100 (т. 1, л. д. 32), которым было зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Согласно акту фактическая нагрузка на первую ось составила 5,95 тн, при допустимой нагрузке с учетом 2 % погрешности - 5,10 тн. Водитель транспортного средства от подписи отказался, что отражено в акте.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на автомобильных портативных электронных весах ВА-20П, заводской номер 34863, свидетельство о поверке N 066257658, дата поверки 18.03.2013 (т. 1, л. д. 18 - 29).

Протяженность перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, согласно акту составила 132 км (автодорога Кропачева - Месягутово - Ачит) (т. 1, л. д. 33).

На основании акта от 25.04.2013 N 100 сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 14 788 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 32, 34).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2013 N 1681, в которой предложил в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба (т. 1, л. д. 36). Указанная претензия получена ответчиком 10.07.2013 (т. 1, л. д. 37), однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р в период с 01 по 30 апреля 2013 на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Республики Башкортостан введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1 - 3 к указанному распоряжению (т. 1, л. д. 45).

Указанное распоряжение было опубликовано в средствах массовой информации Республики Башкортостан и размещено в сети Интернет на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (www.npa.bashkortostan.ru), на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и сельскому хозяйству (gostrans.bashkortostan.ru).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Федерального закона N 257).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14.10.1996 N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы", перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

В таблице 2 приложения к Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из предоставленных Федеральным законом N 257 и Законом Республики Башкортостан от 07.05.2009 N 122-з "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республики Башкортостан" полномочий, Правительством Республики Башкортостан приняты постановления от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения" и от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения", а также распоряжение от 12.02.2013 N 145-р (т. 1, л. д. 38 - 40, 44, 45).

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении проверки весовых параметров транспортного средства, принадлежащего ответчику, было зафиксировано превышение допустимой нагрузки, нагрузка на первую ось составила 5,95 тн при допустимой нагрузке с учетом 2 % погрешности - 5,10 тн, о чем составлен акт от 25.04.2013 N 100 (т. 1, л. д. 32).

Согласно акту от 25.04.2013 N 100 взвешивание проводилось на весах заводской номер 34863, номер свидетельства 066257658, дата поверки 18.03.2013, в связи с чем оснований не доверять показателям, отраженным в акте весового контроля, не имеется (т. 1, л. д. 18 - 29).

Довод апелляционной жалобы о том, истец не представил суду копию свидетельства о поверке весов, является несостоятельным, поскольку к исковому заявлению учреждением приложен паспорт на весовое оборудование с отметкой о поверке N 066257658, действительной по 18.03.2014 (т. 1, л. д. 27), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из акта от 25.04.2013 N 100 следует, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования в период временного ограничения движения транспортных средств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии подписи водителя в акте взвешивания от 25.04.2013 N 100 в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/ межмуниципального/ местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Таким образом, подпись водителя не является обязательным требованием к составлению акта. Акт от 25.04.2013 N 100 (т. 1, л. д. 32) содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в случае несогласия с содержанием акта, имел возможность представить свои возражения на акт, не сделав этого, не вправе ссылаться на недостоверность содержащихся в акте сведений.

Кроме того, содержание акта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, действия должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой тяжеловесных грузов, в установленном порядке не оспорил.

Исходя из протяженности маршрута транспортного средства истцом расчетным путем в соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, был определен размер ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, который составил 14 788 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 33 - 34).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 14 788 рублей 49 копеек в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2014 в сумме 1 711 рублей 46 копеек с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты возмещения вреда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за указанный период, как и убытки, являются мерой ответственности, а применение двух мер ответственности одновременно гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Сорокина В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2015 по делу N А54-5549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокину Владимиру Ивановичу (поселок Сапожок Сапожковского района Рязанской области, ОГРНИП 304621714500059, ИНН 621600019283) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

Е.В. Рыжова