Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 01АП-804/15

15 апреля 2015 г.

А43-16006/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СанК-ПМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по делу N А43-16006/2014 по иску отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района (ОГРН 1025201989295, ИНН 5215009980) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "СанК-ПМ" (ОГРН1105262003142, ИНН 5262251032) о расторжении муниципального контракта N1 от 01.04.2013 и о взыскании 6 448 481 руб. неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК "СанК-ПМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 23917);

от истца - отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (конверт N 23916).

Отдел строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СанК-ПМ (далее - ООО "СК "СанК-ПМ", ответчик, подрядчик) о расторжении муниципального контракта и о взыскании неустойки в размере 10 550 480 руб. 30 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "СК "СанК-ПМ" удовлетворил частично: расторг муниципальный контракт от 01.04.2013 N 1 на выполнение ремонтных и строительных работ по объекту реконструкция средней общеобразовательной школы с пристроем универсального блока на 4 учебных помещения в р.п. Дальнее Константиново, заключенный между отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района и ООО "СК "СанК-ПМ";

взыскал с ООО "СК"СанК-ПМ" в пользу отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района неустойку в размере 2 814 361 руб. 25 коп.; в остальной части заявленных исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "СанК-ПМ"

обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательства. Отмечает, что ввиду непредставления заказчиком технической документации подрядчик не смог приступить к строительству пристроя универсального блока на 4 учебных помещения.

Ссылаясь на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что подрядчик вправе не приступать к работе, либо начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между отделом строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского района (заказчик) и ООО "СК "СанК-ПМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 01.04.2013 на выполнение работ по объекту "Реконструкция средней образовательной школы с пристроем универсального блока на 4 учебных помещения в р.п.Дальнее Константиново, Нижегородской области".

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтные и строительные работы по объекту реконструкция средней образовательной школы с пристроем универсального блока на 4 учебных помещения в р.п Дальнее Константиново Нижегородской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В разделе 2 контракта стороны предусмотрели стоимость и порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет 34 762 702 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 5 302 785 руб. 17 коп.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства.

В пунктах 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено начало выполнения работ с даты подписания контракта, окончание работ до 01 сентября 2013 года с даты подписания контракта.

Согласно статье 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе его этапов, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства до фактического завершения выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 контракта результатом работ по контракту является завершенная реконструкция средней общеобразовательной школы с пристроем универсального блока на 4 учебных помещения в р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области с выполненными подрядчиком работами в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и предъявленными требованиями, принятые муниципальным заказчиком согласно контракту (при условии полного устранения выявленных недостатков. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляются актом приемки законченного реконструкцией объекта, подписанного обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени работа ответчиком не выполнена, а именно не построен универсальный блок на 4 учебных помещения.

В адрес ответчика истцом направлялись письма с требованием незамедлительно приступить к строительству универсального блока, однако до настоящего времени ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по контракту.

В связи с невыполнением условий контракта в адрес ответчика истцом согласно пункту 13.1 муниципального контракта было направлено уведомление о расторжении контракта и претензия об уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 450 Кодекса следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество нарушило сроки выполнения работ и до настоящего времени не приступило к выполнению работ по строительству универсального блока на 4 учебных помещения, что является существенным нарушением условий контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком (нарушение сроков выполнения работ) и удовлетворения требования истца в этой части.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о неправомерности начисления истцом неустойки на общую сумму контракта.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки на сумму невыполненных работ - 9 273 018 руб. 96 коп., пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 814 361 руб. 25 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Рассмотрев довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине истца, не обеспечившего вынос на площадку геодезической разбивочной основы силами местного органа архитектуры и градостроительства, суд правомерно отклонил его как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.7 заключенного контракта стороны предусмотрели, что заказчик передает к моменту начала работ подрядчику всю исходно-разрешительную и иную документацию, необходимую для начала ремонта и строительства, в соответствии с действующим законодательством, в случае задержки передачи указанной документации срок исполнения работ по настоящему контракту продлевается на срок данной задержки.

Таким образом, стороны ни в договоре, ни в других соглашениях не определили конкретный перечень документации, подлежащей передаче заказчиком, кроме указания на передачу исходно-разрешительной и иной документации.

Ссылка истца на обязанность представления ответчиком исполнительной документации на основании СНиП 12-01-2004,СНиП 12091-2004 несостоятельна, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

Вместе с тем, в договоре отсутствуют ссылки на указанные выше СНиПы. Кроме того, названые СНиПы также не содержат перечня исполнительной документации и обязанности подрядчика по ее передаче.

Таким образом, как верно указал суд, условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает истец.

Кроме того, как следует из материалов дела и из представленных истцом возражений на поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, вся техническая документация располагалась на сайте аукциона, ответчик до проведения конкурса мог ознакомиться с документацией на сайте (том 2,л.д. 120-121).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Судом установлено, что на официальном сайте для размещения информации о проведении аукциона в прикрепленных файлах к извещению в электронной форме была представлена вся аукционная документация: локальные сметные расчеты часть 1, локальные сметные расчеты часть 2, приложение N 1 требование к материалам, расчет предельной цены объекта, привязка пристроя часть 1,привязка пристроя часть 2, проектная документация, техническая документация и проект. Как видно из содержащейся в прикрепленных файлах технической документации, в ее состав входят: экспликация зданий сооружений), проект, рабочие чертежи с учетом планировки территории (том 3,л.д. 11-138).

Заключая муниципальный контракт N 1 от 01.04.2013 на выполнение работ по объекту "Реконструкция средней образовательной школы с пристроем универсального блока на 4 учебных помещения в р.п Дальнее Константиново, Нижегородской области" ответчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные им работы в соответствии с размещенной заказчиком технической документацией.

Как указано выше, названная документация размещена, ответчик с ней ознакомлен. В связи с чем ссылка ответчика на неполучение им планов с привязками по осям расположения пристроя не может быть принята во внимание.

Более того, вся исходно-разрешительная документация и комплект чертежей, необходимых для начала ремонта и строительства, были переданы ответчику 18.03.2012, что подтверждается распиской прораба Бабалова А.И. (том 2,л.д. 122-127).

Довод ответчика о внесении истцом изменений в проектно-сметную документацию не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу N А43-16006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "СанК-ПМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова