Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-2341/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А51-30886/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ",

апелляционное производство N 05АП-2341/2015

на решение от 10.02.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-30886/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркон Холод" (ИНН 2537070574, ОГРН 1042503453970, дата регистрации 20.05.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" (ИНН 2465082514, ОГРН 1042402645416, дата регистрации 25.03.2004)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии:

от истца: представитель Плотникова С.В. (доверенность от 27.10.2014 со специальными полномочиями, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКОН-ХОЛОД" обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" о взыскании 700 000 рублей основного долга по договору поставки, 195 318 рублей 70 копеек пени и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что товар по товарной накладной N 1092 от 21.03.2014 поставлен в рамках договора поставки N 01.14.34 от 03.03.2014. Пояснил, что представленные в материалы дела товарная накладная N 1092, счёт N 1041 от 04.03.2014, счёта-фактуры N 1086 от 21.03.2014 не имеют ссылки на договор поставки N 01.14.34. В связи с изложенным ответчик считает необоснованным применение положений данного договора о взыскании неустойки, решение в данной части просит отменить, в удовлетворении требования о взыскании 195 318 рублей 70 пени - отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Представитель истца на доводы жалоб возразил по основаниям отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Маркон-Ходол" и ООО "Завод СтиропласТ" заключен договор поставки товаров N 01.14.34 от 03.03.2014, по которому истец обязался поставлять ответчику хладагенты (далее по тексту - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям пунктов 1.2 и 2.3 договора поставки наименование, количество, стоимость и иные сведения о товаре согласовываются сторонами до начала поставки и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

На основании подписанной сторонами Спецификации N 1 от 04.03.2014 истец поставил в адрес ответчика хладон R22 в количестве 12 350 кг на общую сумму 2 198 300 рублей (с учетом НДС 18%).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 2 198 300 рублей подтверждается товарной накладной N 1092 от 21.03.2014, подписанной генеральным директором ООО "Завод СтиропласТ" Девятковым А.В.

На оплату поставленного товара истцом был выставлен счет N 1041 от 04.03.2014 и счет-фактура N 1086 от 21.03.2014 на общую сумму 2 198 300 рублей.

В силу пункта 2 Спецификации N 1 от 04.03.2014 оплата товара производится покупателем в несколько этапов:

- в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета и/или подписания спецификации покупатель вносит предоплату в сумме 891 000 рублей;

- в срок не позднее 07.04.2014 покупатель оплачивает 222 750 рублей;

- в срок не позднее 14.04.2014 покупатель оплачивает 222 750 рублей;

- в срок не позднее 21.04.2014 покупатель оплачивает 222 750 рублей;

- в срок не позднее 28.04.2014 покупатель оплачивает 222 750 рублей;

- в срок не позднее 12.05.2014 покупатель оплачивает 416 300 рублей.

20.03.2014 платежным поручением N 243 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в сумме 891 000 рублей.

09.09.2014 на основании подписанной сторонами товарной накладной N 2287 от 09.09.2014 ответчик произвел возврат части товара истцу в количестве 2 850 кг на сумму 507 300 рублей.

С учетом возврата ответчиком части товара общая сумма поставки составила 1 691 000 рублей.

12.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 214 с требованием погасить задолженность в сумме 800 000 рублей, в течение 10-ти дней с даты получения претензии. Претензия была получена ответчиком 19.09.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении. В ответ на данную претензию ответчик частично погасил задолженность в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 98 от 02.10.2014 на сумму 50 000 рублей и N 120 от 09.10.2014 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Завод СтиропласТ" перед ООО "Маркон-Холод" по оплате товара составляет 700 000 рублей.

Поскольку ответчиком сумма задолженности в размере неоплаты товара на сумму 700 000 рублей до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ответчик не осуществил оплату товара в полном объёме, сумма долга в размере 700 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании долга законным и обоснованным.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае просрочки оплаты продукции, а так же иных платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, относительно срока, отпущенного на осуществление соответствующих платежей, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца размер пени составляет 195 318 рублей 70 копеек, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, требование истца о применении к нему меры ответственности в виде взыскания пени в вышеуказанном размере является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает то обстоятельство, что спорный товар поставлен по договору поставки N 01.14.34, следовательно, по мнению апеллянта, положения пункта 7.3 договора применению не подлежат.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 1.2 договора поставки N 01.14.34 стороны предусмотрели составление спецификации. Спецификация N 1 имеет отсылку к данному договору, при этом наименование, количество и стоимость указанного в нём товара полностью совпадает с данными счёта N 1041 и счёта-фактуры N 1086. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что товар по товарной накладной N 1092 поставлен в рамках разовой сделки, а не договора поставки N 01.14.34. Следовательно, к отношениям сторон в части применения ответственности подлежат применению положения договора поставки, а не статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-30886/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков