Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-3388/15 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - торгово-промышленная палата - юридические услуги - отказ от апелляционной жалобы - судебные расходы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-3388/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А76-15083/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2015 г. по делу N А76-15083/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпроект" (далее - истец, ООО "Сибпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 6 270 301 руб. 73 коп.

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке ответчик отказался от своей апелляционной жалобы, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 данный отказ был принят, производство по жалобе прекращено.

05.11.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. (т.2, л.д.94-95).

Определением суда от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 12.02.2015) указанное заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании судебных расходов свыше 9 000 руб.

По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, разумной суммой является 9 000 руб., поскольку дело не представляет какой-либо сложности, выводы суда сделаны без оценки соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших.

Как указывает ответчик, судом не дана оценка доводам ОАО "ЧМК" об отсутствии доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств чрезмерности заявленной суммы на юридические расходы справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее - ЮУТПП).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ОАО "ЧМК" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем по доверенности от 02.07.2012 N 60/12 Колпашниковым В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Возражений на ходатайство ответчика не поступило.

Поскольку отказ ОАО "ЧМК" от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2015 г. по делу N А76-15083/2014.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 февраля 2015 г. по делу N А76-15083/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева