Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 05АП-2050/15

г. Владивосток

16 апреля 2015 г.

Дело N А51-31871/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум"

апелляционное производство N 05АП-2050/2015

на решение от 02.02.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-31871/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (ИНН 2526007500, ОГРН 1042502690295)

об устранении недостатков и дефектов допущенных в ходе выполнения ремонтных работ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - Общество, ответчик) об устранении недостатков и дефектов допущенных в ходе выполнения ремонтных работ (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строймаксимум" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из возложенных на ответчика обязанностей следующее: обязанность по проведению полного ремонта отопительной печи и замене на ней штукатурного слоя, поскольку, по мнению заявителя повреждения печи возникли в связи с неправильной эксплуатацией; по установке отливов по периметру крыши дома и крыльца, так как указанные работы не были включены в заказ на выполнение работ; а также уточнив решение в части замены гипсокартонного потолка путем указания конкретной площади потолка, подлежащей замене.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 29.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300000113000040-0096440-01 на выполнение работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ул. Осипенко, д. N 13 г. Дальнереченска.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с требованиями СНиПов и ГОСТ в сроки, установленные контрактом.

В силу пункта 7.1. контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов и входящих в них инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливаются не менее 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки объектов при условии надлежащего их использования и технического обслуживания.

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Работы по ремонту жилого дома выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах был выявлен ряд дефектов и недостатков, что подтверждается актом проведения мероприятий по муниципальному жилищному контролю N 81 от 06.12.2013, актом о совершении исполнительных действий от 07.08.2014 и актом проверки N 189 от 09.10.2014.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении выявленных дефектов в срок до 30.09.2014.

В ответ письмом от 05.12.2013 подрядчик гарантировал устранение выявленных в работах недостатков в установленный срок.

Вместе с тем, в указанный срок недостатки ответчиком не устранены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а также условиями муниципального контракта

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В данном случае истец обнаружил дефекты в ремонтированном ответчиком жилом доме N 13 по ул. Осипенко в г. Дальнереченска в пределах гарантийного срока и заявил о них ответчику.

Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, установлено актами N 81 от 06.12.2013, б/н от 07.08.2014, N 189 от 09.10.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о повреждении отопительной печи в связи с ее неправильной эксплуатацией заказчиком не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком. О проведении экспертизы по делу ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя о том, что работы, в том числе установка отливов по периметру крыши дома и крыльца не были включены в заказ на выполнение работ по контракту.

Указанные работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, которое предусматривало выполнение работ по устройству отливов по периметру крыши дома и крыльца и включало стоимость данных работ.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о необходимости указания конкретной площади потолка, подлежащей замене, ввиду следующего.

Возражений относительно выявленных дефектов ответчик не заявлял. Более того вопреки доводам апелляционной жалобы, письмом от 05.12.2013 подрядчик гарантировал исправление всех выявленных заказчиком недостатков в установленный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку недостатки в выполненных работах выявлены в период гарантийного срока, установленного контрактом, то требования истца об обязании ответчика устранить недостатки путем выполнения работ, поименованных в иске, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-31871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко