Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 03АП-1077/15

г. Красноярск

16 апреля 2015 г.

Дело N А33-20637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края": Беляева Д.С., представителя по доверенности от 15.09.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис": Медведевой О.В., представителя по доверенности от 02.02.2015 N 41,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2015 года по делу N А33-20637/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148), к Емельяновскому районному муниципальному предприятию "Энергосбыт" (ОГРН 1022400662503, ИНН 2411004492) о признании договора на выполнение работ от 07.10.2011 N АС 04-11 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2015 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в результате исполнения спорного договора возник новый объект, а именно КТП 66-1-1 рп. Памяти 13 Борцов, который как посчитал суд, был передан на баланс в Емельяновское районное муниципальное предприятие "Энергосбыт" собственником, т.е. Управземом в 2012 году, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу. Общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просит отказать.

От Емельяновского районного муниципального предприятия "Энергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с апелляционной жалобой ответчик согласен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Емельяновского районного муниципального предприятия "Энергосбыт".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между Емельяновским районным муниципальным предприятием "Энергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" заключен договор реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ) от 07.10.2011 N АС 04-11.

Исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - АСКУЭ), согласно предварительного сводного сметного расчета (Приложение N 1) и календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств (п. 9.1. договора).

Пунктом 2.1. договора от 07.10.2011 N АС 04-11 установлено, что общая стоимость работ, согласно предварительному сметному расчету (Приложение N 1) составляет сумму 6 393 299 рублей, в том числе НДС 18% - 975 249 рублей.

На основании Дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2012 к договору от 07.10.2011 N АС 04-11; от 22.04.2013 N2 к договору от 07.10.2011 N АС 04-11; от 29.04.2013 N 3 к договору от 07.10.2011 N АС 04-11; цена договора возросла до 17 994 359 рублей.

Согласно разделу 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, утвержденного Решением Емельяновского районного Совета депутатов от 03.06.2010 N 5-26р функции и полномочия собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Энергосбытом, осуществляет муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" полагая, что для заключения Емельяновским районным муниципальным предприятием "Энергосбыт" с обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" договора реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭ) N АС 04-11 от 07.10.2011 г, цена которого составляет 17 994 359 рублей, необходимо было получение согласия Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" на совершение указанной сделки, обратилось в суд за признанием сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разделу 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, утвержденного Решением Емельяновского районного Совета депутатов от 03.06.2010 N 5-26р функции и полномочия собственника имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Энергосбытом, осуществляет муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что вопрос об отнесении сделки к крупной для государственного (муниципального) предприятия решается исходя из того, что стоимость имущества по такой сделке должна составлять более чем десять процентов от размера уставного фонда такого предприятия. Учитывая положения Устава Емельяновского районного муниципального предприятия "Энергосбыт" где закреплено, что уставной фонд предприятия составляет 100 000 рублей, следует, что сделка, цена которой, составляет более 10 000 рублей, является крупной сделкой для ЕРМП "Энергосбыт" и в силу пункта 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требует одобрения собственника имущества Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края".

Как следует из реестра объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края, в хозяйственном ведении Емельяновского районного муниципального предприятия "Энергосбыт" находится объект (N 43, КТП 66-1-1/рп.Памяти 13 Борцов) - т.1, л.д.185, а также объект автоматизации- система коммерческого учета АСКУЭ, созданный в результате работ по договору N АС 04-11 от 07.10.2011, переданный на баланс в Емельяновское районное муниципальное предприятие "Энергосбыт" собственником - муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в 2012 году, что подтверждается реестром муниципального имущества (основные средства) ЕРМП"Энергосбыт"(т.1, л.д.160,161, графы 132, 150).

Отчетом о проведении предпроектного обследования Емельяновское РМП "Энергосбыт" с целью создания АСКУЭ, подтверждается, что объект автоматизации на КТП 66-1-1/рп. Памяти 13 Борцов, создан именно в результате работ по договору N АС 04-11 от 07.10.2011 (N пп 150, коммерческий учет Ф-66-3-1/ рп. Памяти 13 Борцов).

Исследовав указанные документы при проверке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", ставя на баланс объекты, созданные в результате работ по договору N АС 04-11 от 07.10.2011, знало о совершении крупной сделки между Емельяновским районным муниципальным предприятием "Энергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис", в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности (1 год), поскольку исковое заявление подано в суд 13.10.2014, срок подлежал исчислению с 2012 года (года передачи в хозяйственное ведение и постановки на баланс спорного объекта автоматизации (КТП 66-1-1/рп. Памяти 13 Борцов), созданного в результате работ по договору N АС 04-11 от 07.10.2011. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор от 07.10.2011 N АС 04-11 сторонами исполнялся.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2005 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении иска являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект (КТП 66-1-1/рп. Памяти 13 Борцов) был передан на баланс ЕРМП "Энергосбыт" в 1997 году и не был создан по спорному договору, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ТП-66-3-1 -это объект для автоматизации (указан в реестре под N 39), но не сама система автоматизации -АСКУЭ, установленная на ТП-66-3-1 и поименованная в реестре под N N 132 и 150 как "коммерческий учет 66-1-1/рп.Памяти 13 Бороцов" и "коммерческий учет Ф-66-3-1/рп,Памяти 13 Бороцов". Как следует из графы реестра "Год поступления/балансодержатель _/Вид пользования" спорное имущество поступило балансодержателю Емельяновское РМП "Энергосбыт" в хозяйственное ведение в 2012 году.

Иные доводы заявителя, в том числе, о самостоятельном ведении баланса ЕРМП "Энергосбыт, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку вид пользования - хозяйственное ведение определяет собственник имущества и никто иной.

Полномочия и функции собственника муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Емельяновским РМП "Энергосбыт", осуществляет муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края, что регламентировано Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, утвержденного Решением Емельяновского районного Совета депутатов от 03.06.2010 N 5-26р.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2015 года по делу N А33-20637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская