Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-1857/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А31-10642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мерзляковой В.К., действующей на основании доверенности от 03.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спектр-К"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 по делу N А31-10642/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к закрытому акционерному обществу "Спектр-К" (ОГРН 1024400526875, Костромская область, г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, административный орган, Росаккердитация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спектр-К" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "Спектр-К") к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Спектр-К" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, делая вывод о наличии события административного правонарушения, неправильно истолковал подпункт "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила оформления сертификата). Заявитель настаивает на том, что поле 8 сертификата соответствия им было заполнено, при этом Правила оформления сертификата не обязывают орган по сертификации заполнять каждое поле сертификата соответствия по всем позициям. ЗАО "Спектр-К" ссылается на отсутствие возможности указать наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, подлежащая сертификации, поскольку такой документ не был представлен в дело сертификата соответствия, при этом представление такого документа является правом, а не обязанностью лица, обращающегося в орган по сертификации за получением сертификата соответствия.

Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае сертификат соответствия был выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в Германии; наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, не указаны в сертификате соответствия по причине того, что на предприятии, выпускающем данную продукцию, отсутствуют документы вроде отечественных Стандартов организаций или Технических условий. То обстоятельство, что документ, в соответствии с которым изготовлена продукция, существует в принципе, Росаккредитацией не доказано. Вместе с тем в силу подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата наименование и реквизиты такого документа указываются только при его наличии. В подтверждение данной позиции и доводов об отсутствии в данном случае события вмененного Обществу административного правонарушения, ответчик ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 305-АД14-662.

Также ЗАО "Спектр-К" полагает, что судом была изменена объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата при оформлении сертификата соответствия не вменялось в вину Обществу, а использовалось в качестве доказательства другого нарушения - анализа технической документации не в полном объеме.

Кроме того, ответчик обращает внимание на допущенные при проведении в отношении него проверки и производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения, в частности указывает, что при проведении проверки в качестве представителя ЗАО "Спектр-К" присутствовал Мошков Ю.В., который имел доверенность на представление интересов юридического лица, представлял необходимые документы, показывал оборудование, однако он не указан в составленном по результатам проверки акте от 18.07.2014 N 370-АВП; настаивает на том, что данная проверка проводилась в отсутствие соответствующего приказа, при этом ссылается на то, что в приказе Росаккредитации от 16.06.2014 N 17-П-ВВ не указан предмет документарной или выездной проверки. Общество ссылается на то, что проверка по месту нахождения юридического лица проводилась только 09.07.2014, при этом 15.07.2014, 17.07.2014 и 18.07.2014 фактически осуществлялась документарная проверка, которая не была санкционирована каким-либо приказом, что, по мнению ЗАО "Спектр-К", исключает полученное в ходе такой проверки дело сертификата соответствия из числа доказательств по делу. Также Общество отмечает, что часть нарушений была выявлена, а некоторые доказательства получены за рамками времени проведения выездной проверки.

Также ответчик считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии нарушений прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении; указывает, что протокол был составлен преждевременно, без участия представителя Общества, ознакомление с протоколом осуществляло неуполномоченное лицо административного органа. Обращает внимание на то, что представитель ЗАО "Спектр-К" был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в составленных процессуальных документах.

Росаккредитация в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, считает, что требование об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Обществом представлены возражения на отзыв заявителя и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда представитель заявителя поддержала позицию изложенную в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2014 по 18.07.2014 на основании приказа от 16.06.2014 N 17-П-ВВ (том 1, л.д. 64-70) Росаккердитацией проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Спектр-К" с целью проверки сведений, указанных в обращениях Некрасова С.М. (том 1, л.д. 17-22), Петровой А.П. (том 1, л.д. 23-27), Пртавян А.В. (том 1, л.д. 28-31), Шухмана Г.М. (том 1, л.д. 32-34) и ООО "КапиталСтрой" (том 1, л.д. 35-38) поступивших в административный орган в апреле-мае 2014 года. По результатам проверки составлены акт от 18.07.2014 (том 1, л.д. 154-176) и протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ (том 1, л.д. 11-15), из которых следует, что сертификат соответствия N ТС RU C-DE.AJI1 5.В.00058 удостоверяет, что игрушки, несущие на себе массу тела ребенка, из пластмассы, с элементами из металла, резины и текстильных материалов, со встроенным электродвигателем, работающим от химического источника тока, в том числе со звуковым и световым эффектами, с логотипом "BMW", "MINI": автомобили моделей BMW 328 Roadster, BMW 3 Series Convertible, BMW M6 Convertible, BMW M3 GT2, BMW M3 Motorsport, BMW Z4 RideOn, MINI Cooper S Cabrio, MINI Cooper S Cabrio Junior соответствуют требованиям TP ТС 008/2011 и TP ТС 020/2011. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указаны наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, что является нарушением подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее - Правила оформления сертификата) и свидетельствует об отсутствии данного документа в распоряжении органа по сертификации при проведении процедуры подтверждения соответствия.

В отсутствие документа, по которому изготовлена игрушка, орган по сертификации не имел возможности в полном объеме провести анализ технической документации, что является нарушением пункта 8 Положения о порядке применения типовых схем оценки.

Эксплуатационные документы, представленные в материалах дела сертификата соответствия, не содержат указания о хранении игрушек в недоступном для детей месте, что является нарушением пункта 3 приложения N 3 TP ТС 008/2011.

В нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 4 TP ТС 008/2011 макет маркировки, представленный в деле сертификата соответствия, не содержит даты изготовления, а также наименование и местонахождение изготовителя указаны на иностранном языке. Органом по сертификация не была должным образом проанализирована маркировка продукции на предмет ее соответствия требованиям технического регламента и дано заключение о соответствии в отсутствие информации, наличие которой предусмотрено обязательными требованиями TP ТС 008/2011, что свидетельствует о необоснованности принятия решения о выдаче сертификата соответствия.

16.10.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и наличия оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вменения Обществу нарушения требований пунктов 5, 6 статьи 4, пункта 3 приложения N 3 ТР ТС 008/2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Федерального закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пунктом 1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Федерального закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (пункт 1). Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона о техническом регулировании соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия включает в себя: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия; информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Из статьи 1 ТР ТС 008/2011 следует, что настоящий технический регламент Таможенного союза разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года (пункт 1). Настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 2). Если в отношении игрушек будут приняты иные технические регламенты Таможенного союза, Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС), устанавливающие требования к игрушкам, то игрушки должны соответствовать требованиям этих технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 008/2011 определено, что игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 6 ТР ТС 008/2011 подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации (пункт 1). Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) по схемам сертификации 1с, 2с, 3с в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (далее - Комиссия). Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр) (пункт 2). При проведении сертификации игрушек (схемы 1с, 2с, 3с), изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер предоставляет органу по сертификации комплект документов, подтверждающий соответствие игрушек требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза, который включает: документ, по которому изготовлена игрушка (схемы 1с, 2с); цветное изображение типового(ых) образца(ов) игрушки; копии конструкторской документации или техническое описание типового(ых) образца(ов) игрушки; сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях, информацию об их изготовителях и импортерах (схемы 1с, 2с); эксплуатационные документы (при наличии); перечень стандартов, требованиям которых должны соответствовать игрушки из Перечня стандартов, указанных в подпункте 1.2 статьи 5 настоящего технического регламента Таможенного союза (при их применении изготовителем); сертификат соответствия на систему менеджмента производства игрушек (схема 2с); контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии игрушек) (схема 3с) (пункт 4).

Пунктом 9 Положения о порядке применения типовых схем оценки определено, что состав технической документации, подтверждающей соответствие требованиям технического регламента, устанавливается в конкретном техническом регламенте.

Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 25.12.2012 N 293 (единого постоянно действующего регулирующего органа Таможенного союза и Единого экономического пространства) утверждена единая форма сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правила его оформления.

Из пункта 5, подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата следует, что все поля сертификата соответствия должны быть заполнены (пункт 5). В поле 8 сертификата соответствия должны быть указаны сведения о полном наименовании продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.); наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ) (подпунктом "з" пункта 6).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства сертификат соответствия N ТС RU С-DE.АЛ15.В.00058 от 07.03.2014 серии RU N 0017080 (том 1, л.д.73) не содержит сведений о наименовании и реквизитах документа, по которому изготовлена игрушка. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный документ представлялся заказчиком органу по сертификации в комплекте документов.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.47 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы Общества о том, что представление в орган по сертификации документа, по которому изготовлена продукция, является правом, а не обязанностью лица, обратившегося за получением сертификата, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона о техническом регулировании, регламентирующей права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, заявитель (лицо, обращающееся за получением сертификата) обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Необходимость представления органу по сертификации комплекта документов, подтверждающих соответствие игрушек требованиям безопасности Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011, в том числе документа, по которому изготовлена игрушка, установлена частью 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 008/2011. Данное требование является императивным.

Ответчик указывает на то, что в силу подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, указываются лишь при их наличии.

Однако пункт 5 Правил оформления сертификата предусматривает, что все поля сертификата соответствия должны быть заполнены.

Согласно подпункту "з" пункта 6 Правил оформления сертификата в поле 8 сертификата соответствия указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

Буквальное прочтение данного нормативного положения свидетельствует о том, что приведенное в скобках уточнение "при наличии" относится лишь к перечислению примерных документов (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия), а не к указанию конкретного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция. Перечень таких документов, указанный в Правилах оформления сертификата, не является закрытым, что подтверждается установленной названным выше пунктом возможностью представления иного документа. При этом такой документ может иметь любое наименование, в том числе не указанное в Правилах оформления сертификата, а орган по сертификации должен указать сведения о таком документе в соответствующем поле сертификата соответствия.

Следует отметить, что Правила оформления сертификата обязывают указывать в сертификате соответствия исключительно наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, и не обязывают раскрывать какие-либо иные содержащиеся в нем сведения, в том числе те, которые могут являться интеллектуальной собственностью изготовителя продукции.

Правилами оформления сертификата не предусмотрено указание наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, только для изготовителей стран-участников Таможенного союза; также Правила не предусматривают возможность неуказания соответствующего документа в том случае, если продукция изготовлена не по техническому регламенту, стандарту, стандарту организации, техническим условиям, как не указано в Правилах и на то, что технические регламенты и стандарты должны быть приняты исключительно Таможенным союзом, поскольку соответствующий документ может исходить от самого производителя продукции. Кроме того, не представляется возможным предположить, что изготовитель продукции вообще не имеет каких-либо документов, в соответствии с которыми он производит продукцию.

Таким образом, следует признать обоснованным утверждение Росаккредитации и суда о том, что орган по сертификации должен был проверить документ и указать наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция. Отсутствие возможности запросить данные документы у лица, обратившегося за получением сертификата соответствия, ответчиком не доказано.

Ссылки Общества на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.11.2014 N 305-АД14-662, не опровергают данные выводы.

Анализ обстоятельств спора, рассматриваемого судом в рамках названного дела, свидетельствует о том, что органу по сертификации вменялось непосредственно нарушение подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата, а также несоблюдение положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

Названным Техническим регламентом в отличие от рассматриваемого в настоящем деле установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых для проведения сертификации изделий; при этом необходимость представления в адрес органа по сертификации наименования и реквизитов документа, в соответствии с которым была изготовлена продукция, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 007/2011 не предусмотрена.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 напротив, в статье 6, содержит соответствующее указание на предоставление таких сведений, в связи с чем рассмотренные ситуации не являются аналогичными; приведенный в постановлении от 21.11.2014 N 305-АД14-662 вывод Верховного Суда Российской Федерации в настоящем деле не применим.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения и изменении судом объективной стороны вмененного правонарушения являются несостоятельными.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных административным органом существенных нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими отклонению на основании следующего.

Из статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля) следует, что государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В этой связи поступление в административный орган информации о возможных нарушениях технического регламента являются основанием для проведения проверочных мероприятий по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, заявлений и информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Общество полагает, что существенным нарушением порядка проведения проверки является то, что заявителем фактически была проведена документарная проверка, а не выездная, как следует из приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 16.06.2014 N 17-П-ВВ, поскольку при нахождении проверяющих 09.07.2014 по месту осуществления деятельности проверяемого лица им не были представлены документы, и фактически исследовались документы, представленные в административный орган 10.07.2014, когда проверяющие отсутствовали по месту нахождения ЗАО "Спектр-К". Данные доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком положений Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, который не ограничивает надзорный орган в выборе форм проверок. И документарная, и выездная проверки проводятся в порядке, регламентированном статьей 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля. Данный порядок административным органом в рассматриваемом случае нарушен не был.

Неуказание в акте проверки того обстоятельства, что при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО "Спектр-К" Мошков Ю.В., заявитель объяснял тем, что указанным лицом не были представлены документы, подтверждающие его полномочия. Факт присутствия названного лица при проведении мероприятий по надзору не свидетельствует о том, что он является непосредственным участником проверки. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто. Наличие в акте проверки отметки об участии в проверке генерального директора ЗАО "Спектр-К" свидетельствует об отсутствии нарушений в оформлении акта.

Оснований полагать, что какие-либо документы были получены за рамками проведения проверки, не усматривается. Несоответствие указанного в акте проверки времени начала и окончания проверки фактическому периоду проверки не является в силу статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля грубым нарушением, влекущим недействительном результатов такой проверки.

Аргументы о несоблюдении гарантий защиты прав ЗАО "Спектр-К" при составлении протокола также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом заявителя в присутствии представителя Общества по доверенности; присутствие иных лиц административного органа в ходе указанного процессуального действия нормами КоАП РФ не запрещено, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает. Представителю ЗАО "Спектр-К" были разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протокола, в письменном виде изложил свои возражения и замечания по факту вменяемого правонарушения.

Доводы о том, что представитель Общества был лишен возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, являются несостоятельными. Отсутствие отметок об ознакомлении с материалами дела в силу положений КоАП РФ об этом не свидетельствует. Содержание документов, на которые указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, было известно Обществу еще до составления протокола. Приказ о проведении проверки, акт проверки и предписание ЗАО "Спектр-К" было вручено нарочно в ходе проведения мероприятий по надзору; материалы дела о сертификате были представлены административному органу самим Обществом. Факт ознакомления с обращениями граждан, явившимися основанием для инициирования проверки, ответчик подтверждает в апелляционной жалобе; при этом закрытие в них части персональных данных граждан также не может быть признано ущемлением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Костромской области сделал обоснованные выводы об отсутствии существенных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалобы Общества, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2014 по делу N А31-10642/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спектр-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова